Cinco Preguntas a los Catolicos

Introducción

Hola, mis queridos amigos. Hablo por supuesto, a nuestros amigos Católicos, y quiero decir amigos.

Yo tengo muchos amigos Católicos y, del lado de la familia de mi madre, familiares Católicos, incluyendo a mi madre. Mi madre es de tradición irlandés católico. En su familia hay miembros del clero Romano Católico en Irlanda, Estados unidos y Canadá. Siempre tuve amor para el pueblo Católico, y pase 11 años de mi juventud en escuelas Católicas por la insistencia de mi madre. Pero como muchos jóvenes en aquel tiempo empecé a poner en cuestión los valores religiosos establecidos de aquel tiempo y empecé a hacer mi propia búsqueda.

Ahora debo decirles que mi familia es una mezcla de católicos y Judíos, y en parte por esa razón puedo leer y hablar el idioma hebreo, y también aprendí el griego. Busque en otras religiones – Judaísmo, Protestantismo, Catolicismo Romano – encima de todo estudie las Escrituras enfatizando el estudio de los textos en los idiomas originales. No voy a decir que soy el mayor erudito, pero si sé lo que creo y por qué lo creo.

Aquí tengo un libro, que se llama Roma Ha Hablado, escrito por dos monjas católicas académicas, Maureen Fiedler y Linda Rabben – son las editoras. Ambas tienen Doctorados, ambas son monjas Católicas, dos mujeres eruditas. Este libro es publicado por Crossroad Publishing Company y es un libro sumamente interesante, es una compilación de declaraciones emitidas por el Vaticano y por los papas en diferentes momentos de la historia.

Quisiera hacerles unas preguntas como Católico, preguntas como las que yo mismo me preguntaba, preguntas que otros como yo se han preguntado. Pero antes de que haga eso quisiera leerles algunas declaraciones de documentos Católicos – documentos oficiales del Vaticano- que son de carácter imprimátur y nihil obstat, documentos oficiales del Vaticano.

En el año 420, Bonifacio I, Obispo de Roma: “"En lugar de lo que es legal por lo que se ha decidido por la Sede Apostólica que será reconsiderado, el Segundo Concilio de Constantinopla en 553, el actual

Papa Vigilio fue declarado culpable de herejía y excomulgado formalmente del cuerpo de los fieles. Y en el Tercer Concilio de

Constantinopla en 681, el Papa Honorio había confirmado las impías opiniones del hereje Sergio y anatematizo el Papa de la

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Propiedad literaria © 2008 por el Ministerio Moriel (www.MorielMinistries.org). Permiso para uso personal y / o sin fines de lucro-libre uso sentado, el uso comercial estrictamente prohibido. Escrituras tomadas de la Biblia Reina Valera © 1995.

iglesia”. De acuerdo a la historia Católica, los documentos Romano Católicos, papas han sido expulsados de su cargo y excomulgados por los concilios de la iglesia. No era la creencia, de acuerdo a la iglesia Católica que el papa en aquel tiempo era de alguna forma infalible en lo que declaraba.

Por supuesto ahora afirman, desde 1870, cuando habla ex-cátedra que el Papa es infalible, pero nunca he escuchado hablar en la historia moderna de un papa expulsado – despedido por la iglesia. Pero las cosas empezaron a cambiar a partir de la era medieval de la iglesia, y les repito de nuevo que solo estoy leyendo de la historia Católica, del credo de 1140, donde se refiere a asuntos de la fe, un Concilio General – una especie de magisterio – que era más grande que el papa. Pues aunque el Papa a veces haya errado, esto no quiero decir que la Iglesia Católica lo haya hecho también. En otras palabras, los papas pueden decir cosas erradas pero la iglesia no tiene que apoyar tales cosas.

A partir de A.D 1200 El Papa Inocente III: Declara que tienen que obedecer al Papa, aunque

mande lo que es malo, porque no se puede juzgar al Papa”. En el

año 1200 el papado decreta que tiene que obedecer al Papa, incluso si te dice que hagas algo malo y que nadie lo puede juzgar,

a pesar de que los consejos anteriores de la iglesia despidieron a muchos papas. El Catolicismo se convirtió en una religión que llego a enseñar, que tienes que seguir a un hombre, incluso cuando este te esté diciendo que hagas algo malo.

En el año 1302, el Papa Bonifacio VIII, “Unam Sanctam”: “Declaramos, afirmamos, y definimos como una verdad necesaria para la salvación que cada ser humano sea sujeto al Pontífice Romano” En el año 1302 fue decretado por el Papa Bonifacio VIII que para obtener la salvación – que es escaparse del infierno e irse al paraíso – tienes que sujetarte al Papa.

Ahora vayamos a la era moderna.

En 1854, el Papa Pio IX, “Ineffablis Deus”: "Si alguien se atreve a pensar de lo contrario, que la Santísima Virgen fue desde el primer momento de su

concepción preservada inmune de toda mancha de pecado original. Si alguien se atreve a pensar de otra manera que ha sido definido aquí por nosotros,

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Sabemos sin duda que ha abandonado la iglesia divina y católica”.

La iglesia se proclama divina y si ustedes no creen que María

no tenía pecado la han abandonado. Eso fue en 1854. ¿Por qué no se enseñaba eso antes? El término - "madre de Dios" no está en la

Biblia ni en el texto griego en ningún lugar, no está en la Vulgata. El Papa Pío IX

Fue el mismo Papa que emitió una encíclica papal en la que condenaba la democracia - "Quanta Cura".

En el primer Concilio del Vaticano II en el año 1870, "Pastor Aeternus": declaró "

Enseñamos y definimos que el Pontífice Romano, cuando habla ex cátedra,

es decir, cuando en el ejercicio de sus oficinas como pastor y maestro de todos Los cristianos, define en virtud de su suprema autoridad apostólica una doctrina de la fe y de moralidad que se llevará a cabo por toda la Iglesia.

Es en razón de la asistencia divina que le fue prometido al bienaventurado Pedro, que estaba en posesión de aquella infalibilidad con el que el divino Redentor

quiso también dotar a su Iglesia para la definición de las doctrinas de la fe y para

la moral pública. "Desde 1870 ha habido una doctrina oficial que el Papa, cuando habla ex cátedra de la silla de Pedro no puede cometer

error, un ser humano que no puede cometer errores a pesar de que antes los concilios de la iglesia dijeron que los papas podían cometer errores, incluso en materia de

la doctrina y hasta se llego a excomulgar algunos por ello.

¡Vaya libro! Un libro que no contiene documentos Protestantes, un libro compilado por Católicos conteniendo documentos Católicos.

Una vez más, el Papa Bonifacio VIII, en el documento "Unum Sanctum", 1302: dijo "Declaramos, afirmamos, y definimos como una verdad necesaria para la salvación que todo ser humano sea sujeto al Pontífice Romano. "En otras palabras decían que, si no eres católico no se puede ir al cielo.

Hubo un Papa León XIII, que declaró en el documento "Satis Cognitum" de 1896: "Que este tipo de personas consulten con ellos mismos y que se den

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

cuenta de que no pueden ser de ninguna manera contados entre los hijos de Dios a menos de que tomen a Cristo Jesús como

su hermano y al mismo tiempo, la iglesia, que es la iglesia de Roma, como su madre. "Jesús como su hermano y la Iglesia Católica Romana como

su madre. Y si eso no es el caso, ustedes no son niños de Dios. Juan 1 dice a todos los que habían creído en él, que creen en su nombre, a todos los que

le recibieron, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios. (Juan 1:12)

En 1948. El Santo Oficio, en el documento "Cum Comperum" recordó a los católicos de las prohibiciones canónicas en contra de la prohibición de las reuniones no autorizadas llamadas ecuménicas con los cristianos no

católicos y contra la adoración compartida con ellos. Fueron advertidos en 1948 en contra de eso, ahora de repente eso se debe hacer para que la gente se convierta al catolicismo. Eso me señala algo. Alguna vez tenía miedo que los católicos sean atraídos lejos de la Iglesia mediante la asociación con otros cristianos, y ahora ellos piensan que el tiempo es propicio para atraer a los demás cristianos a la Iglesia Romana.

El Segundo Concilio Vaticano en 1964, declaró en la Constitución Dogmática sobre la

Iglesia: "Los que sin culpa propia no conocen el evangelio de Cristo y su Iglesia, pero que sin embargo buscan a Dios con corazón sincero, y movido por la gracia tratan en sus acciones de hacer la voluntad de Dios como lo

conocen a través de los dictados de su conciencia, estos también puede alcanzar la salvación eterna. "Qué directamente por supuesto, contradice

el pronunciamiento anterior en el documento de Unum Sanctum.

Contradicción tras contradicción, las cosas han devuelto y cambiado.

Sin embargo, el lema constitucional de la Iglesia Romana es "Semper Idem" - "Siempre la misma". Bueno, no lo es, sino que la iglesia ha cambiado, cambiado, y cambiado.

Lo que la Iglesia Católica Romana es hoy en día se creó en el Consejo de Trento, básicamente, a raíz de la Reforma. Podemos documentar

desde sus propios documentos. Algunos eruditos católicos lo admiten. Sin embargo, de una

forma es Semper Idem. Una vez que hacen una doctrina no pueden

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

cambiarlo. Hay dos clases de doctrinas en la Iglesia de Roma:

próxima fide y de fide. Se Puede cambiar una doctrina de próxima fide como cambiar la misa del latín al inglés. Pero una doctrina de fide una doctrina como hacer la misa en el Ingles en vez del Latín, pero una doctrina de “de fide” – la transustanciación, el purgatorio, la complacencia– eso no lo podrían cambiar.

Entonces en la luz de esas contradicciones, para alguien que viene de un pasado Católico del lado de la familia de mi madre, tengo que pedirles a mis amigos Católicos algunas preguntas – preguntas sinceras. Les quiero repetir que no los estoy atacando, sería como atacar a mi propia familia, en efecto atacar a mi propia madre. No los estoy atacando, solo quiero llegar a la verdad. Solo les estoy preguntando preguntas que yo alguna vez me preguntaba.

¿Porque debería expiar por mi propio pecado?

Empecemos, por favor, con mi primera pregunta. En la primera epístola de San Juan 1:7 leemos que la sangre de Cristo nos limpia de todo pecado. La sangre de Cristo “limpia” – del griego “ Katharizo” – quita todos nuestros pecados.

Todo el pecado. Nos cuentan en el Nuevo testamento que somos salvos por gracia mediante la fe. (Rom. 5:2; Eph. 2:8) la palabra Griega para el “arrepentimiento” es “metanoeo” que llegó en la edad media a ser conocido como “hacer penitencia”, pero la palabra en Griego significa “arrepentirse”. La sangre de Cristo nos limpia de todo pecado cuando nos arrepentimos y lo aceptamos. Eso es lo que el nuevo testamento nos enseña. Mi primera pregunta para mis amigos Católicos es esta: Si la sangre de Cristo nos limpia de todo pecado, pueden explicarme porque el catecismo Romano Católico impartido por la Iglesia Católica – nihilo obstat de parte del Vaticano- porque dicen que podemos expiar en el purgatorio para nuestros propios pecados. En efecto, es algo que tenemos que hacer. Y también quisiera saber ¿porque la consecuencia temporal del pecado puede en parte ser pagado por las indulgencias?

Todos sabemos, que – las indulgencias- eran la forma en que se financió la construcción de la Catedral de S. Pedro, el Vaticano. Los dominicanos dijeron, que cuando se escuchaba sonar una moneda cayendo en las cajas, que un alma en el purgatorio se despertaba. Pueden tener relaciones con María, la madre de Cristo y ser perdonados si pagan el precio adecuado. Eso es lo que decían. Los mismos eruditos Católicos lo han admitido. (Los Dominicanos, por supuesto, los responsables de la Santa inquisición). Vuelvo a destacar, que no

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

estoy atacando, solo estoy declarando hechos, que los historiadores Católicos admiten.

Si la sangre de Cristo nos limpia de todo pecado, ¿porque tienen entonces que expiar en el purgatorio para su propio pecado? El Nuevo Testamento declara, que el amor perfecto echa fuera todo temor. (1 Jn.4:18) Todo temor. ¿Porque debería alguien morir con el temor de irse al purgatorio? De hecho la Iglesia Católica dice en el catecismo que si declaras que vas al cielo y que sabes que vas a ir, entonces has cometido el pecado de la presunción. Ahora, el Nuevo Testamento nos dice que podemos confiar en que iremos al cielo (1 Jn. 4: 17) si Su sangre nos ha limpiado de todo pecado, si realmente están arrepentidos y Lo han aceptado. Por favor me avisen, mis queridos amigos, y les vuelvo a repetir que solo les estoy preguntando lo que una vez también me preguntaba yo, si Su sangre nos limpia de todo pecado, ¿porque entonces tienen que expiar para sus propios pecados en el purgatorio? ¿Y cómo puedes salir para hacer algo o comprar algo o conseguir algo que te dará una indulgencia para reducir tu sentencia? ¿Donde encontramos tal enseñanza en el Nuevo Testamento? ¿Donde encontramos a Jesús o a los apóstoles enseñándolo?

En la Edad Media, la Iglesia Católica agregó los libros Apócrifos, la literatura intertestamentaria al canon de las Escrituras porque hay un versículo en el libro de los Macabeos que dice que es bueno orar para los muertos, que interpretaron como significar sacar a la gente del purgatorio. Sin embargo, la Iglesia Primitiva nunca consideró los libros Apócrifos como parte del canon de las Escrituras – la Iglesia Católica de aquel tiempo tampoco. En segundo lugar, era un libro Judío escrito en el idioma Griego para el pueblo Judío. La biblia nos dice que los santos del Antiguo Testamento se encuentran en el seno de Abraham esperando la venida del Mesías. En el contexto en el que fue escrito eso, significa simplemente, que oráramos para la venida del mesías para que los santos del Antiguo Testamento puedan ir al cielo. No menciona al Purgatorio. El término “purgatorio” no se encuentra en ningún lado, hasta en los libros Apócrifos y en los padres de la iglesia. Ni en los padres de la iglesia primitiva ni en el Nuevo testamento se encuentra.

Su sangre nos limpia de todo pecado, Valientemente podemos acercarnos al trono eterno, nos dicen las escrituras en (Heb. 4:16) ¿Si podemos acercarnos valientemente al trono de la gracia, como podemos llamar a eso, el pecado de la presunción? ¿El Nuevo Testamento será errado? Si su sangre nos limpia de todo pecado, ¿porque debería creer en alguna religión, como alguna vez creía,

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

una religión que enseña que tengo que expiar para mis propios pecados?

San Pablo nos explica en su epístola a los Gálatas, que si un ángel de Dios viene con otro evangelio, no debemos creerlo. (Gal. 1:8) Hasta si un ángel como Gabriel o Miguel, un arcángel, apareciera y nos anunciara que había otro evangelio, una otra forma de salvación, otra Buena noticia de salvación por otro medio que no sea Jesús, pagando el precio por nuestro pecado en la cruz. No lo debemos creer. Su sangre nos limpia de todo pecado. ¿Pero si soy Católico debo de creer en esas mentiras?

Esa es mi pregunta. Si su sangre nos limpia de todo pecado, ¿porque debería participar en una religión que dice que tengo que expiar por mis pecados en el purgatorio, cuando de acuerdo al Nuevo Testamento no existe tal lugar? Nunca se menciona ni se nombra,

¿Quien es “la roca” de la iglesia?

La segunda pregunta que quisiera hacer es esta: Siempre me dijeron en las escuelas Católicas y por mi madre que san Pedro era “la roca” “Sobre esta roca edificare mi iglesia” de Mateo 16. (Mt.16:18)

Eso fue lo que me dijeron en Ingles, cuando yo era un niñito, me enseñaron a leer el Latín. La Biblia era la Vulgata, la única versión leída en los ritos; pero no se estudiaba. Sin embargo, cuando aprendí a leer el texto original en el idioma Griego y en el hebreo, estudie el significado original en su idioma original. No me llamaría Protestante, pero recuerden que Lutero,

Zwingli, Calvin, Cranmer y todo los reformistas, cada líder de la Reforma Protestante era de la inteligencia del sacerdocio Romano Católico. Cada uno había sido un cura Católico que había leído las escrituras en las lenguas originales. ¿No estoy defendiendo al Protestantismo, no me identifico con ello; Soy Cristiano, pero solo estoy preguntando, “? ¿Será Pedro la roca?”

He vivido en Israel durante muchos años y en la base del Monte Herman hay un lugar que se llama “Banyas”. En la biblia ese lugar se llamaba “Cesárea Filipo " y es en aquel lugar que Jesús declaro “Sobre esta roca edificare Mi iglesia”. A mí me enseñaron que Jesús entregó las llaves y el poder a San Pedro. “todo lo que ates en la tierra será atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra será desatado en los cielos.” (Mt. 16:19)

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Quisiera leer directamente lo que dice en el Nuevo Testamento a partir del idioma Griego. Jesús hablaba el arameo, pero cuando Mateo lo escribió en el testimonio de los apóstoles que fueron testigos lo escribió en el griego. O si fue escrito en otro idioma, se tradujo rápidamente al griego. Tenemos una referencia histórica que nos podría hacer pensar que el evangelio de Mateo quizás fue escrito en el Hebreo o en el dialecto Hebreo, el Arameo de acuerdo a Haggis Sippus, pero nunca se ha encontrado ningún manuscrito. Tenemos la versión en el griego. Y es a partir de la traducción en el Griego que la iglesia Católica basa su doctrina que dice que San Pedro es “la roca” ¿pero eso es lo que dice?

Versículo 18,y se los voy a traducir palabra por palabra: “Kago de” – “También Yo” o “Y también Yo”…

…”soi lego” – “a ti” o “a ti digo”…

…”hoti sy ei Petros” – “tu eres Pedro”…

…”kai” – “y”…

…”epi” – “alrededor” o “sobre”, pero en el contexto significaría “sobre”, con eso estoy de acuerdo …

…”taute te petra” – “sobre esta roca”…

…”oikodomeso… (de donde sacamos la palabra “oikos” – “casa”)…mou” – “Construiré de Mi”…

…”ten ekklesian” – “la iglesia”.

se construiría sobre Cristo, no sobre Pedro

En Banyas – Cesárea Filipo, hay una cascada de millones y

millones de fichas planas de piedra lavada de la cascada. La palabra griega "petros" - "Pedro", "pequeños Pedros". Hay una gran roca sobre el cual se edificó el templo del dios griego Pan, también en algún momento se había construido el templo de César Augusto, el emperador divinizado. A lo que Jesús se estaba refiriendo era a la casa donde se construiría, a esa llamó un

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

"petra". "tu eres una de estas pequeñas fichas de piedra, y sobre esta roca edificaré mi iglesia de Mí”.

Cuando se pide una explicación, los eruditos Católicos dicen, “pero Jesús estaba hablando en Arameo, o un idioma relacionado al hebreo. Y porque Pedro era hombre tenía que usar la palabra masculina “petros”, que es la palabra para “una piedrita” en vez de “petra” que es la palabra para “una roca”. Yo estudie en una universidad bastante buena y en un colegio bíblico bastante bueno y me dice gente que viene de Grecia que mi Griego no es tan malo en lo que se refiere a mi entendimiento del sentido de ese extracto de la biblia. Pero conozco gente que habla el griego realmente, realmente fluido, de hecho crecieron hablándolo y son expertos en la lectura del Antiguo Testamento, los padres de la iglesia, y así sucesivamente, vienen de Grecia. Conozco muchas personas así especialmente en Australia, y ellos confirman lo que estoy diciendo. Entonces los Académicos y las personas con un título de estudio en el Griego confirman lo que digo, lo digo es lo que me enseñaron. El género en el griego no tiene que ver con el sexo en un sentido primario; tiene que ver con la forma en que se usa una palabra en el contexto de una oración. No es masculino y femenino como en el sentido del sexo, es masculino y femenino como en la forma en que se usa la palabra en el contexto.

Veamos ahora 1 Corintios 10:4…

Y todos tomaron la misma bebida spiritual, porque estaban tomando de una roca spiritual que los seguía; y la roca era Cristo.

En el Griego dice, “de he petra en ho Christos”. “Petra”. De Cristo Mismo que era hombre se está refiriendo en el femenino. La idea que se

cambió el género porque San Pedro era hombre es ridícula. Así no funciona la gramática Griega. Yo no creo que San Pablo haya cometido un error, ni tampoco creo que el Espíritu Santo que inspiro a San Pablo a escribir el libro de Corintios se haya equivocado. La Roca es Cristo y se llama “petra”. ¿Que nos dice Mateo 16? ”Tu eres “petros” y sobre esta “petra” edificare Mi iglesia.” No se puede usar una fichita de una piedra del tamaño de un pulgar como el cimiento de un edificio; no se puede usar un “petros” como el cimiento de un edificio; solo se puede usar una “petra”. Si has visitado a Cesárea Filipo te darás cuenta que no tiene ningún sentido lógico. Se sabes el Griego también sabrás que no tiene ningún sentido lógico.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Pero se encuentra más acerca de eso en 1 Corintios 3:11, se lee otra cosa.

11 Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. 12 Si alguien edifica sobre este fundamento con oro, plata y piedras preciosas, o con madera, heno y hojarasca, 13 la obra de cada uno se hará manifiesta, porque el día la pondrá al descubierto, pues por el fuego será revelada. La obra de cada uno, sea la que sea, el fuego la probará. 14 Si permanece la obra de alguno que sobreedificó, él recibirá recompensa. 15 Si la obra de alguno se quema, él sufrirá pérdida, si bien él mismo será salvo, aunque así como por fuego.

Si alguien – si alguien – construye sobre el cimiento de otro cosa- oro, plata, piedras preciosas, etc., se hará manifiesta en el día del Señor; será revelado por fuego; no quedara parado. El único cimiento sobre el cual podemos edificar es Cristo, no Pedro. ¿San Pablo estaba equivocado? Es más, ¿estaban equivocados los primeros papas católicos y los concilios? O ¿estaban equivocados los posteriores que declararon que Pedro era “la roca” en vez de Cristo?, a pesar de que el Nuevo Testamento dijera lo contrario, y a pesar de que los primeros papas dijeran lo contrario.

La Iglesia Católica Romana declara que sus doctrinas no solo son “apostólicos”, sino que también son “patrísticos”- que significa que vienen de los padres de la iglesia. Yo no creo que lo “apostólico” necesariamente sea igual a lo “patrístico”. Sin embargo, así yo piense así, los padres de la iglesia que la iglesia católica usa como referencia para definir lo que creían los apóstoles, la mayoría de los padres de la iglesia dijeron que Cristo era “la roca”, y no Pedro. Una minoría dice que “la roca” era la fe de Pedro. La mayoría dice que “la roca” era Cristo, algunos que “la roca” era la fe de Pedro. Pero Ninguno

– ni siquiera uno de sus propios padres de la iglesia – ni uno de sus padres de la iglesia jamás había declarado que Pedro fuese “la roca”

La Iglesia Católica Romana afirma que sus doctrinas son infalibles y eso a pesar de tener en cuenta el hecho de que no se puede usar una ficha de piedra del tamaño de su pulgar

- una ficha plana de piedra del tamaño de su dedo pulgar - como el cimiento de un edificio, teniendo en cuenta el hecho de que en el idioma original dice: "Tú eres " ficha de piedra 'y sobre' la roca 'Voy a construir mi iglesia ", dado el hecho de que S. Pablo diga que no se puede edificar en otro cimiento que no sea Cristo mismo, y dado el hecho de que el Nuevo Testamento diga que

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Cristo es "la roca" - "petra", "la roca", y dado el hecho de que ninguno de sus propios padres de la iglesia Católica Romana crean que "la roca" era Pedro,

¿por qué lo hacen ustedes? ¿Por qué creen ustedes en algo que es prácticamente, históricamente, bíblicamente, patrísticamente sin fundamento? Y de hecho, de haber estado en Cesárea de Filipo muchas veces, tengo que decir absurdo. ¿Por qué, en los primeros siglos, nadie creía

en esta enseñanza y se despidieron papas- echados fuera de la iglesia por los consejos de la iglesia? Esa es la pregunta.

Mi madre tiene el punto de vista que mucha gente debe tener – los Irlandeses son católicos, Los británicos, protestantes. Acabo de volver de Irlanda hace unos días y he estudie bastante la historia irlandesa. Pero quedé asombrado al descubrir que la mayoría de los fundadores del Republicanismo Irlandés, originalmente llamado “El Movimiento de autonomía” – Isaac Butt, Theobold, Napper Tandy, Charles Parnell, Wolfe-Tone – Cada uno de ellos era Protestante “Los patriotas Irlandeses como Jonathan Swift, el autor del libro Los viajes de Gulliver era Protestante. El movimiento solo se identifico después con el Catolicismo en el tiempo de Daniel O'Connor y demás. Pero me quede asombrado al descubrir que cuando los “Ingleses” en el principio, empezaron a involucrarse con Irlanda. Había un rey que no era ingles, pero que pertenecía a una minoría étnica Normana, no era Anglo-Sajón, era un Vikingo francés. El rey Enrique II fue amenazado con ser excomulgado por el Papa Adriano IV, si no invadía a Irlanda y ponía fin a la Iglesia celta de Irlanda, y si no les obligaba

a aceptar a Roma y al papado. ¿Cómo empezaron a involucrarse los ingleses en la invasión y la ocupación de Irlanda? El Papa los envió.

El término es "revisionismo". No soy un admirador de los valores de Voltaire, pero

fue un escritor de talento. Y tenía razón en una cosa: "La historia es

la mentira con la que todo el mundo está de acuerdo”. Cuando uno lee lo que realmente sucedió se obtiene una imagen diferente. Pero el problema que tengo para hablar a mi madre muy Católica es de su identidad católica, que es una parte integrante de su identidad irlandesa y no puede ver más allá de eso. Cuenta con un prejuicio histórico que esta emocionalmente

cargado. Sería una deslealtad a la familia.

Jesús dijo: "El que ama a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí”. (Mt. 10:37) ¿Amo a mi madre? Sí, pero yo amo a Dios primero y Yo quiero que sepan la verdad.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Cuando estaba buscando la verdad, encontré que "la roca" era y es Cristo, No Pedro, no sólo de acuerdo con el Nuevo Testamento, sino que también de acuerdo con

la misma historia Romana Católica, esa es mi segunda pregunta: ¿Por qué creen que Pedro es "la roca", cuando el Nuevo Testamento, los padres de su propia iglesia

y tan sólo las circunstancias prácticas de tratar de construir una casa en un ficha de piedra, todos los dictan que no podría ser?

Los Papas fueron señores de guerra. Ordenaron a naciones a entrar en guerra contra otras naciones. Ellos fueron homosexuales, que tuvieron hijos ilegítimos.

Las familias de los bancos Europeos competían para lograr meter a su hombre en el

Papado - los papas Borgia, la familia Medici. A veces existían dos o tres personas que se decían ser papa y el que tenía el

mayor apoyo militar, generalmente de parte de Francia, declaraba a los demás como antipapas. Bueno, eso se lo dejo resolver a los demás.

Pero la única pregunta que les estoy preguntando es ¿cómo puede ser Pedro "la piedra"?

Y si fuera "la roca", ¿donde se dice que Pedro fue

facultado para aprobar esa posición a los demás? Si Pedro fue el primer

Papa, ¿por qué leemos en el libro de Hechos 15 que en el primer concilio de la iglesia lo presidio Santiago y no Pedro? Santiago dice: "Hermanos, escuchen a Pedro " No, "Escúchenme a mí". (Hechos 15:13) y no preside por

decreto. Sino que dice: "Le parece bien al Espíritu Santo y a nosotros". (Hechos

15:28) Fue una decisión colectiva de todos los apóstoles, no era

el Papa hablando autocráticamente ex cátedra. ¿Por qué era Santiago quien presidia

y quien hablaba, si Pedro era el Papa? Es una pregunta justa.

¿Por qué S. Pablo reprendió a Pedro en presencia de todos en el libro de Gálatas? (Gálatas 2:11-14) ¿Cuándo fue la última vez que usted vio a

un obispo o a un

cardinal o a un sacerdote de pie en público y cara a cara retando al Papa regañándole por ser hipócrita o por

comportarse hipócritamente? Los he visto arrodillarse y besar su anillo,

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

pero nunca he visto a ninguno de ellos riñéndole. No se habla de esa manera al Papa. Si Pedro era el Papa, ¿por qué Pablo le hablo de esa manera?

¿Buena pregunta? ¿Por qué Santiago presidia si Pedro era el Papa?

Incluso en sus primeros siglos la Iglesia romana no creía eso.

Ahora también, por supuesto, yo diría que la Iglesia Católica Romana no existía como tal hasta el cuarto siglo, pero vamos a dejar eso de lado. La cuestión que estoy pidiendo está en la luz de la evidencia - bíblica, patrística, histórica y practica, ¿cómo es posible que ustedes crean que Pedro es “la roca” cuando la Biblia dice que “la roca” es Cristo y que no podemos edificar en ningún otro cimiento?

¿Debería creer en María o en el Vaticano?

Me gustaría hacerles una tercera pregunta a mis amigos católicos.

Sin lugar a dudas María - su verdadero nombre era "Miriam" - María la madre de

Jesús fue la mujer más grande que jamás haya vivido. El ángel Gabriel. El Arcángel "Gabriy'el", "el fuerte de Dios" se le apareció y

le dijo que Dios mismo se encarnara dentro de ella, sería la madre del Mesías, el Salvador, que salvaría a su

pueblo de sus pecados. Esta es la mujer más grande que jamás haya vivido. Y la mujer más grande que jamás haya vivido, que ha vivido, se le anuncio

que iba a ser la Madre del Salvador que salvaría a su pueblo de

su pecado en el Magníficat en el Evangelio de San Lucas. (Lucas 1:46-55)

Lo único que la mujer más grande que jamás haya vivido pudo decir cuando se se le anuncio que ella era la mujer más grande que jamás haya existido - "Bendito eres tú

entre las mujeres "(Lc. 1:42) - y le dijeron que iba a ser la

Madre del Salvador que salvaría a su pueblo de sus pecados, fue decir, mi " espíritu se alegra en Dios mi Salvador”. (Lucas 1:47)

Si la mujer más grande que jamás haya vivido me dice que ella tiene que ser salvada del pecado, que necesita un Salvador, cuando le dicen que va a

ser la madre del Salvador que salvaría al pueblo del pecado, ¿quién soy yo para

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

discutir con la mujer más grande que jamás haya existido? ¿Quién soy yo para discutir

con San Lucas? Cuando Dios dice: "Por cuanto todos pecaron, todos están destituidos de la

gloria de Dios "(Rom. 3:23)," No hay justo, ni aun uno "(Romanos

3:10) Bueno, ¿quién soy yo para discutir con Dios? Yo Creo a María, pero aun así nos enseñan el Ineffablilis Deus, la doctrina de la Inmaculada Concepción.

Si todos han pecado y están destituidos de la gloria de Dios, y si María decía que necesitaba ser salvada del pecado, ¿a quién creo: María, o al Vaticano? Personalmente, yo creo a María. Estoy convencido de que María tenía razón, yo estoy convencido de que María dijo la verdad, yo estoy convencido de que todos han pecado y

todos están destituidos de la gloria de Dios.

La iglesia de Roma especuló y dedujo entonces que si esa era el

caso, Jesús habría nacido de una vasija de pecado. Pero si María no tuviera pecado, por la misma razón tendríamos que decir que la mama de María

no tenía ningún pecado, y que la abuela de María no tenía pecado, y que la bisabuela de María

bisabuela no tuvo pecado hasta llegar a Eva. Pero sabemos que Eva peco y sabemos que María peco.

Una vez más, esta doctrina no fue proclamada hasta los tiempos modernos, hasta en el

Siglo 20. ¿Cree que María estaba equivocada?

El Nuevo Testamento nos dice que hay un intercesor entre Dios y el hombre, Jesús, el justo. (1 Tim. 2:5) Un intercesor, sólo uno,

Jesús. El hombre no puede alcanzar a Dios entonces Dios tenía que llegar al hombre convirtiéndose en uno de nosotros. Si hay solo un intercesor, ¿cómo pueden esperar que crea que María " nos co-redimido", "nos co-salvo", y que ella es la "co-mediadora" si

sólo hay un Salvador? Los profetas hebreos decían siempre, "Yahweh - Dios es nuestro Salvador, no hay Salvador fuera de

Mí”. (Isaías 43:11; Oseas 13:4)

Sólo un Salvador, sólo un intercesor.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

O creemos a María O creemos al Vaticano. Yo creo a María, Mi pregunta para ustedes, mis queridos amigos Católicos, es ¿a quién crees?

¿Cómo la Eucaristía puede producir salvación?

Pero yo tengo otra pregunta.

En el Evangelio de San Juan 6, lo he oído citado, citado, citado y

re-citado como la aplicación de la Eucaristía. Leemos lo siguiente, estoy comenzando en el versículo 47...

"De cierto, de cierto os digo: El que cree tiene vida eterna.

Noten a San Juan, citando a Jesús, nos dice que Jesús dijo que si creemos en Jesús tenemos vida eterna. "El que cree en el Hijo tiene vida eterna, el que

no obedece al Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre

él "-. El Evangelio de San Juan 3:36 en la Santa Biblia Romana Católica. Jesús dijo: " El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que se niega a creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él."- el Evangelio de San Juan 5:24, según la Biblia católica. La creencia es la clave para la vida eterna.

“De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra y cree al que me envió tiene vida eterna, y no vendrá a condenación, sino que ha pasado de muerte a vida”.

Jesús está diciendo que el maná que cayó en el desierto en el libro

del Éxodo es un símbolo de él. La maná es el tipo, Jesús es el anti tipo (la realidad).

Ahora me han dicho que esto en Juan 6 se refiere a la comunión, la Cena del Señor en la

Eucaristía. La Cena del Señor - la Eucaristía, viene de la Pascua de los judíos. La Última Cena fue una cena pascual judía llamada "Séder".

Pero los judíos tenían que celebrar la Pascua en Jerusalén en el periodo de la Pascua; esto no fue en el tiempo de la Pascua y tampoco fue en Jerusalén. Lo que se aplica de Juan 6 a la Cena del señor no se aplica en el sentido directo, ya que no es la Última Cena. Esta en el tiempo y en el lugar equivocado. Juan 6 esta, en primer lugar, hablando de cómo el Éxodo era un símbolo de Jesús - el maná.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

“Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguien come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo. El daría su carne por la vida del mundo”.

Entonces los Judíos...

... Eso significa los judíos, no todos los Judíos, pero las autoridades religiosas…

… comenzaron a discutir entre sí, diciendo: "¿Cómo puede éste darnos A comer su carne?”

Aquellos influenciados por los fariseos tendrían este argumento.

53 Jesús les dijo:

—De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el día final, 55 porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida. 56 El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí y yo en él. 57 Así como me envió el Padre viviente y yo vivo por el Padre, también el que me come vivirá por mí. 58 Éste es

el pan que descendió del cielo; no como vuestros padres, que comieron el maná y murieron; el que come este pan vivirá eternamente.

A menos que ustedes coman su carne y beban su sangre no podrán vivir. Me dicen que esto es la Eucaristía, y que es la clave para la vida eterna.

Eso es lo que me enseñaron en la escuela católica. El contexto, sin embargo, regresando al verso 32 es el Éxodo. En no menos que en tres

lugares Jesús dice en el mismo pasaje, que la clave - la clave - para la vida eterna es la creencia. Pero dicen que el pan y el vino se

transubstanciaron, se convirtieron literalmente en su cuerpo y sangre y luego son

comidos. ¿Cómo se explica eso? Bueno, el primer problema que yo tuve siendo

Católico cuando miraba esto era lo siguiente:

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

…en el versículo 59…

… Él dijo en la sinagoga mientras enseñaba en Cafarnaúm "…

… no en la Última Cena en Jerusalén, donde la Cena de comunión del Señor fue instituida...

Por lo tanto muchos de sus discípulos, al oír esto, dijeron, "Esta es una declaración

difícil, ¿quién la puede escuchar?”Pero Jesús, consciente de que Sus discípulos murmuraban de esto, les dijo: "¿Esto os hace

tropezar? ¿Qué, pues si vieran al Hijo del hombre subir a donde estaba antes? "Es el Espíritu que da vida; la carne para nada aprovecha...

¿Cómo comer su carne puede ser la clave para la vida eterna, si "la carne para nada aprovecha "?”Comer la carne" significa creer en sus palabras. Se los voy a demostrar

Tenemos que leer esto como una unidad literaria, como un "evangelio". En 1 de Juan de

este mismo evangelio. San Juan escribe que "el Verbo se hizo carne" (Jn. 1:14) - la palabra griega "sarx". "Logos" se convirtió en "sarx". Jesús es el Verbo de Dios encarnado.

Miren el Nuevo Testamento, en primer lugar en el libro de Apocalipsis 10:10. Este mismo San Juan, el mismo apóstol que escribió esto en el Apocalipsis, dice...

Tomé el librito de la mano del ángel y lo comí...

La creencia es igual a comer la Palabra de Dios; la haces parte de ti mismo. Él era el Verbo encarnado, se encarna en nosotros, se convierte en parte de nosotros. Se comió la Palabra.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Echemos un vistazo al libro del profeta hebreo Ezequiel 3... Entonces Él me dijo: "Hijo de hombre...

... Al igual que Jesús es llamado "Hijo de Hombre”...

... Come lo que encuentras; come este rollo, y ve y habla a la casa de Israel. "Y abrí mi boca, y él me dio de comer este rollo.

Entonces comió la Palabra de Dios.

El profeta hebreo Jeremías dijo lo siguiente en 15:16... Fueron halladas tus palabras y yo las comí...

La Palabra se convierte en carne. Se "come" la Palabra por haber creído en él. "El que cree tiene vida eterna”. Jesús dice en Juan 6, la carne para nada aprovecha. ¿Cómo es posible que la carne sea la clave para la vida eterna?

Tienen tres problemas, eso es lo que descubrí como católico.

El primer problema fue que por un lado me decían que el sacramento de la Eucaristía era la clave para la vida eterna, pero el catecismo me decía que la salvación venia por los sacramentos del bautismo y la penitencia - que de esa forma el pecado es quitado. Se contradice a sí mismo. ¿Que Sacramento nos salva? Ahora, de hecho, al leer la Biblia me di cuenta de que ningún sacramento nos salva - Jesús nos salva. No es un rito ex opere operato llamado "Sacramento". Los sacramentos son símbolos, lo que nos salva es creer en Él a través de la fe y el arrepentimiento. Eso es el primer problema.

¿Cómo puede la Eucaristía ser la clave para la vida eterna, si su propio catecismo dice que son otros sacramentos?

El segundo problema: Una vez más, en el primer concilio de la iglesia del libro de los Hechos de los Apóstoles en el Capítulo 15, los apóstoles, incluyendo a Pedro, prohibieron el consumo de sangre como una práctica demoníaca pagana. El canibalismo fue prohibido como pagano y demoníaco. A los cristianos se les prohibió practicarlo. Si se trata de sangre literal, no se puede beber. El consumo de sangre fue prohibido a los apóstoles por el Espíritu

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Santo. "La carne para nada aprovecha”. Ese es el segundo problema.

El tercer problema era una vez más, que Jesús era judío. Y que esto tenía que celebrarse en el tiempo de la pascua en Jerusalén. Lo que hubiera dicho, la oración hebrea, “Za guphe sha ani ashbar b’ad’chem zot asu l’zichroni; ha’cos ha’zot he ha’brit ha’had asch zot asu l’zichroni.” “—Esto es mi cuerpo, que por

vosotros es dado; haced esto en memoria de mí. 20 De igual manera, después

de haber cenado, tomó la copa, diciendo: —Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama.” (Lc. 22:17-20) Los apóstoles y Jesús eran Judíos; entendieron que iba a ser un funeral si es que entendían lo que significaba. Es evidente que el sanedrín y la gente que ellos influían no lo entendían. Era un funeral. “haced esto en memoria de mi”. El consumo de sangre era una práctica pagana, no Judía.

Esa es mi pregunta. Si su propio catecismo declara que la salvación viene por el bautizo y por la penitencia, ¿como puede llegar de la eucaristía? ¿Si de nada aprovecha la carne, como puede referirse a la carne literal, dado el hecho de que los apóstoles condenaron su consumo literal? la doctrina de la transubstanciación se formuló en su forma actual en la edad media por Tomás de Aquino basada en "la filosofía de los accidentes" de Aristóteles

que fue desmentido por la ciencia moderna, la química y la física. No voy a entrar en eso ahora, pero eso es mi pregunta. Si de nada aprovecha la

carne, si Jesús dijo que la clave es la creencia - comer su carne es creer en la Palabra, si el consumo de sangre fue declarada ilegal, ¿cómo puede ser verdad lo que me dijeron a mi como católico y lo que le dijeron a ustedes? No puede ser, si ustedes no están permitidos consumir sangre y si de nada aprovecha la carne. Por favor respondan a mi pregunta. Todavía no encuentro a un sacerdote

que la pueda responder, tal vez ustedes me la puedan responder.

¿Como pueden defender a una Doctrina de Demonios?

Pero me gustaría hacerles otra pregunta. En todo el mundo se ven escándalos: Australia, Nueva Zelanda. América Latina. Los Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Europa. Hace un mes el mayor Seminario católico en Austria, un país católico, fue clausurado. La mayor colección de pornografía infantil, la mayor parte de naturaleza homosexual, jamás descubierta en cualquier periodo de la historia del mundo, fue descubierta en el seminario católico, cerca de

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Viena. 40.000 fotos de sacerdotes y demás de teniendo relaciones sexuales con niñitos y niñitas. 40.000, además videos de sacerdotes viejos teniendo relaciones sexuales con seminaristas menores.

La mayor colección de pornografía infantil en Internet: De la Parroquia de San José en Newcastle, Inglaterra. 8.000 horas de pornografía infantil colocada en Internet por sacerdotes católicos, que actualmente están encarcelados.

El cardenal de Sídney, Australia, el cardenal de Boston, Massachusetts, el cardenal de Los Ángeles, el cardenal de Londres, Inglaterra, y el cardenal

de Irlanda - para nombrar sólo algunos - y ahora el cardenal de Austria, todos están implicados en una conspiración para obstruir a la justicia y para proteger a los sacerdotes pedófilos y a las monjas, al costo de no

proteger a los niños cuyas vidas destruyen.

Más de 4.000 casos en Estados Unidos. En Cincinnati, el arzobispo de Ohio se declara culpable – no lo contenderé; el diócesis de Santa Fe, Nuevo México, está en bancarrota; El arquidiócesis de Portland, Oregón está en bancarrota; en Texas y Houston, $ 120 millones de dólares pagados a los monaguillos que fueron violados por sacerdotes.

Que es lo que ha pasado en Irlanda, es increíble; se pone de peor en peor.

Trece monjas Católicas violando a niñitas sordas con objetos extraños. ¿Donde acaba todo esto? ¿Como puede ser?

Hay quienes les habría gustado hacernos creer, y hacerles creer a ustedes, que esto no es puramente un fenómeno romano católico. Es en gran parte un fenómeno católico y anglo-católico, los Anglo-católicos siendo similares a los católicos ritualmente y etc. Hay mucho menos de estos casos entre los protestantes, mucho menos entre los Judíos, mucho menos entre los griegos ortodoxos orientales, y en el rito oriental de la iglesia romana, su propia iglesia - el "rito latino" es el Oeste, el "rito griego" es el Oriente - mucho menos en su propio rito oriental.

Ahora, ¿por qué el rito latino, tiene mucho de esto, pero el rito oriental tiene tan poco? ¿Por qué el rito oriental de la iglesia romana no tienen más que los protestantes o que los Judíos? bueno el rito latino, tiene más que todo el mundo, mucho más que todos los otros juntos. ¿Y por qué, con la divulgación

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

del documento Crimínale Solicitacciones de los Archivos del Vaticano que remonta a Juan XXIII, que fue reiterado por el cardenal Ratzinger, en nombre de Juan Pablo II? Hace dos años se instruía a los obispos proteger a estos criminales, incluso transferirlos internacionalmente para que no puedan ser procesados, por instrucción del Vaticano. Esto es extraordinario.

Seguro que ustedes ya han oído hablar de la "ruta de la rata", como la Iglesia Católica Romana protegió a criminales de guerra nazis, como Eichmann y los ayudó a escapar a América del Sur. Uno de ellos fue detenido en Francia sólo hace unos pocos años, fue escondido por más de 40 años. Solían ayudar escapar de la justicia a los nazis, ahora ayudan a los sacerdotes a escapar de la justicia.

Ahora, de nuevo, les repito que sólo estoy constatando un hecho. ¿Por qué hay tanto de esto en la iglesia romana y en menor medida en otras iglesias? ¿Por qué hay tanto en el rito latino, pero tan poco en el rito oriental? Estoy leyendo de la epístola de S. Pablo a Timoteo. En 1 Timoteo 4:1...Pero el Espíritu…

…eso es, el Espíritu Santo

1 Pero el Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos, algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios,…

…doctrinas de demonios.

Por medio 2 de hipócritas y mentirosos, cuya conciencia está cauterizada. 3 Estos prohibirán casarse…

¿Por qué? Si en el Nuevo Testamento, ¿por qué si S. Pablo, que fue instruido específicamente por el Espíritu Santo, dicen que el celibato obligatorio es una doctrina de demonios?, ¿Porque su iglesia la práctica? Cuando se prohíbe lo que es natural, la gente llegara a hacer lo que no es natural. Cuando Dios creó el sexo dijo que era bueno en el libro del Génesis. Por eso, incluso en su propia iglesia, solo se encuentra en el rito latino, no en el griego. Es por eso que no lo encuentran entre los rabinos o ministros protestantes en nada comparado a la misma proporción. Es una doctrina de demonios.

San Pedro estaba casado, el nombre de su esposa era Débora. La mayoría de los apóstoles estaban casados. Prohibirlo sería una doctrina de demonios.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

¿Qué puede ser más demoníaco, más satánico, más malvado, que tener sexo con niños pequeños y hacerlo en el nombre de Jesucristo? ¿Cómo algo puede ser tan satánico? Porque se trata de una doctrina de demonios. ¿Cómo pueden como católicos creer en una religión que práctica lo que se llama simplemente y claramente una doctrina de demonios, y cada día del año vemos el fruto de esta doctrina en los periódicos? ¿Cómo se puede defender a eso? ¿Cómo se puede defender a una doctrina de demonios y como se puede defender a la devastación que esa doctrina causa a los niños pequeños?

Jesús dijo: "Dejad a los niños venir a mí y no se lo impidáis, porque de los tales es el reino de los cielos.”. (Mt. 19:14; Mc 10,14) Él dijo que mejor le fuera que se le colgara al cuello una piedra de molino de asno y que se le hundiera en lo profundo del mar a que haga daño a uno de estos pequeños. (Mt. 18:06; Mc 09:42; Lc. 17:2) Él no dijo que los violaran como el clero lo hace. No todos los de su clero, no, pero su jerarquía lo protege y lo encubre, y también otros miembros del clero ya admitieron en el estrado de los testigos que sabían lo que estaba pasando desde hace años pero que se quedaron callados para proteger a sus colegas de lo que hacían, en lugar de proteger a los niños que lo sufrían, es una doctrina de demonios.

¿Por qué creen en algo tan malvado, algo tan antagónico a las fosas nasales de Cristo, algo que es impensable en la dimensión del mal y ocupa? ¿Por qué creen ustedes en una iglesia que enseña una doctrina de demonios? Esa es mi pregunta: ¿Realmente creen que tales personas son los guardianes de su alma?

La última pregunta

Pero tengo una última pregunta para mis amigos católicos romanos. Y yo les aseguro que tengo muchos amigos, no estoy hablando antagónicamente o con hostilidad hacia cualquier católico. Sólo les pido estas preguntas a las que me gustaría que respondan, les invito a responder. Participen conmigo, hay una pregunta más que me gustaría preguntarles.

Me han dicho que la doctrina de la misa dice que Jesús debe morir una y otra vez y otra vez sacramentalmente. El mismo sacrificio que se llevó a cabo en el Calvario ocurre en la misa: Muere sacramentalmente. Tiene que morir de nuevo, una y otra vez. Recordemos que la Cena del Señor - la comunión, la Eucaristía, como lo definen los católicos - viene de la Pascua judía, que es un

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

monumento, donde se acuerda de algo que ya paso, la Iglesia Romana a cambio dice que, "No, que sigue pasando sacramentalmente".

Estoy leyendo de la epístola a los hebreos 7:27, Cristo…

27 que no tiene necesidad cada día, como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer primero sacrificios por sus propios pecados, y luego por los del pueblo, porque esto lo hizo una vez para siempre, ofreciéndose a sí mismo.

¿Por qué hay misa todos los días cuando dice que no necesitamos una misa diaria?

Los sacrificios del Antiguo Testamento, que tuvieron lugar a diario con los sacerdotes en el

templo fueron símbolos de lo que haría el Mesías. Teniendo en cuenta el hecho de que

El vino y lo hizo, no lo necesitamos más de acuerdo con la epístola a los Hebreos.

La epístola a los Hebreos 9:12...

Y no a través de la sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre,...

... Es decir, Cristo...... Entró en el santuario una vez para siempre, habiendo obtenido eterna redención.

Si es "eterno" significa que es para siempre y para siempre sin fin, sin principio como tal - es eterno. Lo hizo una vez por todas para toda

la eternidad. ¿Por qué hay una misa?

El capítulo 10 de Hebreos, versículo 12... Sino que él...... Es decir, Cristo...

... Habiendo ofrecido un solo sacrificio por los pecados de todos los tiempos, se

sentó a la mano derecha de Dios.

Un solo sacrificio por los pecados de todos los tiempos. Versículo 14...

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

Porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados.

Si algo es perfecto, por definición, no puede ser mejorado.

¿Cómo se puede mejorar a la perfección?

Teniendo en cuenta el hecho de que Roma afirma que Pedro fue el primer Papa, se puede explicar por qué entonces, en su epístola en 1 Pedro 3:18, Pedro dice que Cristo murió una sola vez para llevar los pecados? Una vez -la perfección - ¡para toda la eternidad! Nosotros no necesitamos un sacerdote que lo haga una y otra vez como en el Antiguo Testamento, el Sumo Sacerdote ya llego. Es una buena pregunta.

Un famoso sacerdote que era un teólogo católico, autor de ocho libros, en un video admitió que no tenía la respuesta. Entiendan algo: Lo que me sorprendió viniendo de un pasado católico por parte de mi madre era que Jesús condenó a los fariseos por enseñar como preceptos de Dios, las invenciones de los hombres. (Mt. 15:09; Mc 07:07).

La última cosa que Jesús dijo en el Apocalipsis es no añadir a la Biblia. (Apocalipsis 22:18-19) En su primera epístola a los Corintios 4:6 S. Pablo dijo: "aprendáis a no pensar más de lo que está escrito". Moisés dijo " No añadiréis a la palabra que yo os mando ni disminuiréis de ella", (Deut. 4:2) Jesús dijo que si lo haces, estarás condenado al infierno. Por favor encuéntrenme a las indulgencias, al purgatorio, o a la misa en el Nuevo Testamento. ¿A la penitencia?

“como también nosotros perdonamos a nuestros deudores” este pasaje hablaba de llevar a la gente a Cristo. Muéstrenme un lugar en el libro de los Hechos donde los primeros cristianos fueron a confesarse ante un cura/sacerdote. O es más, una mejor pregunta, muéstrenme un cura.

No hay tal persona, como un sacerdote/cura en el Nuevo Testamento, porque estamos todos llamados sacerdotes por Pedro. (1 Pe 2:5; 2:9) San Pedro dijo que todos éramos sacerdotes y que Jesús era el Sumo Sacerdote. No hay "cura", la palabra es "presbítero" de donde se obtiene la palabra "Presbiteriano". Significaba los ancianos de una congregación. No había ningún sacerdocio sino el sacerdocio de todos los cristianos. Jesús dijo: no llaméis a ningún hombre padre como un título religioso. En Mateo 23, San Mateo cita a Jesús diciendo: " Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra". (Mt. 23:9)

Jesús nos prohibió llamar "santo padre" al papa, o llamar al cura: "Padre

"Cinco Preguntas si eres un Católico"

nuestro". Él lo prohibió como un título religioso. “Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra". No hay sacerdote, Jesús dijo que llamáramos a ningún hombre así, salvo su Dios que está en el cielo.

Con toda sinceridad he hecho estas preguntas. ¿A quién debo creer, María o al Vaticano? ¿A quién debo creer, a S. Pablo o al Vaticano? ¿A quién debo creer, a San Pedro o al Vaticano? ¿A quién debo creer, a San Mateo o al Vaticano?

¿A quién debo creer, a Jesucristo o al Vaticano? Tuve que tomar una decisión, ustedes también. ¿A quién creerán?

Cuando acepté a Jesús me di cuenta de dos cosas. Me di cuenta de que el cristianismo con el que me crio mi madre no era el cristianismo del Nuevo Testamento. También me di cuenta de que el Jesús real era un Jesús Judío, Él era el Mesías judío. Habiendo sido educado en una escuela católica, pero también enviado al centro de la comunidad judía, me asombraba la ceguera del Judío y también la ceguera del católico. Yo también una vez era ciego, pero por la gracia de Jesús, ahora veo.

Se arrepienten de su pecado, ponen su fe en Él y aceptan que Él murió por ustedes, invítenlo a que entre en su vida, y síganlo basándose en su Palabra, Él hará por ustedes lo que ha hecho por muchos católicos - Él los salvará. Lo que a María se le prometió ustedes también pueden tener.

Por favor, pónganse en contacto con nosotros. Mi nombre es James Jacob Prasch. Por favor, envíenme un correo electrónico, con sus preguntas.

Tenemos a muchas personas que estarían encantadas de hablar con ustedes. Si usted es un cura o una monja estaríamos felices de entrar en conversación con ustedes. Por favor, pónganse en contacto con nosotros. Por E-mail o escríbannos aquí en

Gran Bretaña: Moriel

P.O. Box 201 Maidenhead SL69FB

Traducido por Samuel White

Que Dios los bendiga y gracias por escucharme.

"Cinco Preguntas si eres un Católico"