Anti-Bias Izrael w BBC

przez Trevora Asserson
Rozmawiała Manfred Gerstenfeld

Streszczenie: Trevor Asserson, wiodący brytyjski prawnik sporów, podjęła trzy dobrze udokumentowane badania szczegółowo systematycznego błędu BBC przeciwko Izraelowi.

BBC jest coraz bardziej rozwijającym organizacji, wiadomości raporty w organizacji, która go produkuje.

Jeżeli Izrael obawia się, BBC narusza całość lub większość wytycznych zawartych w jego umowy z rządem, do których jego materiał musi odpowiadać. Wytyczne te obejmują między innymi zagadnienia takie jak uczciwość, szacunek dla prawdy, dzięki dokładności, przywiązanie do podstawowych zasad demokracji, a nie nadawanie ich opinie na temat bieżących wydarzeń lub sprawami porządku publicznego, zapewniając, że przeciwne poglądy nie są właściwie reprezentowane, oraz zapewnienie, że odbiorców nie będzie w stanie zmierzyć reporterów osobiste poglądy. Sprawozdania BBC News na temat Izraela są zniekształcone przez zaniedbanie, przez integrację, tylko daje częściowe fakty, przez który jest przesłuchiwany, a także informacje lub jego braku, który jest dostępny. Distorted sprawozdawczości media tworzą atmosferę, w której antysemityzm może się rozwijać. To nie jest właściwe dla BBC istnieć w obecnej formie na wolnym rynku. Rząd brytyjski nie powinien odnowić BBC Karty gdy przypada w 2005 roku.

ARTYKUŁ

Powszechne Antypatia wobec Izraela

"Pokrycie BBC na Bliskim Wschodzie jest zainfekowany wynika, powszechna niechęć wobec Izraela", mówi Trevor Asserson, wiodący brytyjski prawnik sporu. W ciągu ostatnich dwóch lat, Asserson podjęła trzy dobrze udokumentowane badania szczegółowo systematycznego błędu BBC przeciwko Izraelowi, że można znaleźć na stronie www.bbcwatch.com. Metodologia Asserson to może być również wykorzystywane do analizy innych mediach.

W jego najnowszym raporcie, który pojawił się w czerwcu 2003 r., "BBC: wojny w Iraku - Analiza" Asserson Lee Kern rejestrowane zasięgu BBC podczas 3-18 kwietnia 2003 r., od kiedy wojna się kilka dni, aż po wojny skutecznie zakończyła. Porównując leczenie wiadomości BBC z siłami koalicji w Iraku z zakresu działań armii izraelskiej, autorzy doszli do wniosku, że ich wyniki "sugerują, że stronniczość BBC sprawozdawczości całkiem możliwe, zaraża swoim zasięgiem wszystkich delikatnych kwestii politycznych".

To nie pierwszy raz, Asserson podjętych w BBC. Jako młody prawnik, był zaangażowany w proces przeciwko BBC wniesione przez społecznej w Wielkiej Brytanii Partii Demokratycznej (SDP). W tym czasie partia miała poparcie ok. 35 procent wyborców, ale rzadko BBC dał zasięgu SDP do wyrażania swoich opinii. Sprawa została ostatecznie rozstrzygnięty poufne pozasądowej. "W czasie negocjacji widziałem, jak martwi BBC przez dowodów przywieźliśmy. Byli oskarżeni i myślę, że powinny one być tak również dzisiaj.

BBC Naruszenie umowy

Asserson mówi: "To było dla mnie jasne i wiele innych przez długi czas, że BBC jest stronniczy w swoim podejściu do Izraela. News donosi, są zniekształcone przez zaniedbanie, przez integrację, tylko daje częściowe fakty, przez który jest przesłuchiwany, a także informacje zawarte w tle lub jego braku. Myślałem, że to jedyny sposób, aby to ustalić, faktycznie było do właściwej analizy sądowej, tak bym to przygotowanie wprowadzenia albo zniesławienie lub naruszenie przypadku umowy przed sądem.

"Myślałam, że BBC powinna być analizowana, ponieważ jej znaczący wpływ na opinię publiczną jest połączony z wyjątkową obowiązek sporządzenia" bezstronne "news. BBC podpisał umowę z rządem, do których należy zachować. Chciałem zobaczyć, w jakim stopniu było łamanie jej warunków. I gotowe raporty w sposób, w jaki sędzia oczekiwać dowodów aby znaleźć się w sądzie. "

Zgodnie z jej prawnie wiążącego porozumienia z rządem, BBC stworzyła wytyczne, do których jego materiał musi odpowiadać. Asserson ustaliła piętnaście niezależnych zobowiązań z tego dyskursywnego dokumentu. Obejmują one między innymi takie kwestie, jak uczciwość, szacunek dla prawdy, dzięki dokładności, przywiązanie do podstawowych zasad demokracji, a nie nadawanie ich opinie na temat bieżących wydarzeń lub sprawami porządku publicznego, zapewniając, że przeciwne poglądy nie są właściwie reprezentowane, oraz zapewnienie, że odbiorców nie będzie w stanie zmierzyć reporterów osobiste poglądy. W swoich raportach, Asserson wyjaśnia szczegółowo, dlaczego wszystkie lub większość tych wytycznych są często naruszyła gdzie Izraela jest zaniepokojony.

Systematyczne Nadużycie Język

Aby przystąpić do jego dochodzenia Asserson zatrudniony jako asystent na własny koszt do fizycznego zapisu antenie materiału. On też zebrał szereg prawników i historyków obejmują BBC film Komitetu, z którymi konsultuje się w przygotowaniu sprawozdania. "Musieliśmy wypracować obiektywne i racjonalne metody analizy materiału, który jest najtrudniejszym wyzwaniem. Zdecydowaliśmy, które podaje do wiadomości rekord, a następnie przepisywane im tak, że mamy pełny tekst na piśmie, co było audycji. "

Asserson następnie określone rodzaje zniekształceń. Definicje te znajdują się w swój pierwszy raport, opublikowany w marcu 2002 r., zatytułowany "BBC i na Bliskim Wschodzie: Critical Study", którą napisał wraz z Asystent elisheva Mironi. Nagrali większość produkcji BBC wiadomości w telewizji, radio oraz witrynę okres siedmiu tygodni (12 listopada 2001 do 30 grudnia 2001). Dla porównania, ale jednocześnie rejestrowane raportów z różnych innych źródeł. Wszystkie programy zostały nagrane konsekwentnie, aby uniknąć zarzutu, że materiał był analizowany na podstawie selektywnego lub częściowe.

Stwierdzili oni, że BBC w częste naruszenia obowiązków statucie i koncesji na nadawanie. Na przykład, często pokazał stronniczość w wyborze języka. "BBC odmówiła etykiety Hamas i Islamski Dżihad grupy jako" terroryści ", wypowiedział je" bojownicy "," twarde wkładki "lub" radykałów "zamiast. Kiedy zamachowcy-samobójcy zabili dwadzieścia sześć izraelskich cywili w zamachach w Jerozolimie i Hajfie, słowo "terror" był używany przez BBC tylko wtedy, gdy opisując odwetowych ataków Izraela na palestyńskie cele.

"To było naruszenie wytycznych własnej BBC, który powinien regulować wszystkie materiały BBC, w tym materiałów publikowanych w Internecie. Odmawiając atrybut słowo "terror" i "terroryzmu" odpowiednio, naruszenia BBC własnych wytycznych w sprawie pięciu punktów, czyli "uczciwość, przywiązanie do podstawowych zasad demokracji, publiczność nie powinna być w stanie ocenić reporterów osobiste poglądy, uczciwej użycie języka, jak również nie używając języka przypadkowo, tak aby zasugerować osądu moralnego, zaangażowania lub braku obiektywizmu ".

Asserson opisuje również nadużywanie BBC terminów takich jak "okupowanych ziemiach palestyńskich," lub "okupowanych terytoriach palestyńskich, jak gdyby na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy nigdy nie należał do autonomiczne jednostki państwowe palestyńskich. "Neutralne i dokładne określenie to" sporne terytoria. BBC często używa przymiotnika "prezydenckich" w związku z przewodniczącym Arafatem. Stwarza to mylące wrażenie, jak jego tytuł Ra'ees (przewodniczący), który został starannie wybrany w porozumieniu z Oslo w celu uniknięcia języka sugerując państwowości. "

Asserson pisze w konkluzji na ten temat: "Język jest głównym medium komunikacji audycji. Wybór języka ma podstawowe znaczenie dla osiągnięcia celu bezstronności. Jeżeli pewne słowa lub wyrażenia mają specyficzne wymogi prawne lub quasi-prawnej oznacza, że zdaje się po jednej stronie politycznego burzliwą debatę, termin neutralny powinien być stosowany, jeśli są dostępne. Brak BBC to zrobić należy przypisać jej roszczenia do bezstronności. "

Sharon porównaniu Arafat

Asserson analizuje dwa niezwykle częściowe portrety Szarona i Arafata, który ukazał się na stronie internetowej BBC, ale zostały usunięte po jego pierwsze sprawozdanie zostało opublikowane. Pisze o stronniczość BBC z Sharon: "jadowity komentarz jest zamaskowane jako fakt lub unattributed cudzysłowu. Na przykład BBC powiedział: "Misja Ariel Sharon - jego wrogowie nazywają to niebezpieczne obsesji - jest walka o bezpieczeństwo Izraela, wierząc we wszystko, a że cel uświęca środki". Ton wypowiedzi BBC sugeruje, że bezpieczeństwo Izraela jest niecny cel, w rzeczywistości jest to kamień węgielny rezolucji ONZ nr 242 ".

Asserson komentuje: "To unattributed komentarz oznacza Sharon używa bezgranicznej przemocy. W rzeczywistości, on działa w blasku znaczne obecności międzynarodowej prasie, jest odpowiedzialny przed wyborcami, akcje jego gabinetu z jego przeciwników politycznych, a także podlega prawa, które zdarli z niego urzędu w przeszłości. To jest nieprawdopodobne, aby sugerować, że wierzy, że wszelkie środki dostępne są dla niego.

"Z drugiej strony, Arafat jest opisana w kategoriach takich jak bohaterstwa, bezinteresownego poświęcenia dla służby publicznej, pracowici, posiadający naturalne zdolności przywódcze, a zaangażowanie Arafata w organizowaniu zamachów terrorystycznych jest skutecznie pomijany. Asserson mówi, że BBC ignoruje wyniki Human Rights Watch ", że Arafat orzekł w sposób dyktatorski, zatrudniających wielu odrębnych służb policyjnych, przeprowadzanie tortur wobec osób zatrzymanych, arbitralne aresztowania, o przedłużonym arbitralne zatrzymania ... egzekucje po zakończeniu prób rażąco nieuczciwe, [i nie] wnieść sprawiedliwości osobom odpowiedzialnym za czujny zabójstw "(patrz www.hrw.org/reports/2001).

Raport stwierdza, że kiedy czyta profile Szarona i Arafata razem, zdradzi łamania kilku z wyżej wymienionych wytycznych BBC, jak również dodatkowe czynniki, takie jak wytyczne, że sieć powinna być dołączona do podstawowych zasad demokracji i programach informacyjnych powinny być zimny. On stwierdza, że łamie swoje wytyczne BBC tu nie tylko poprzez jej nadużywanie języka, ale także z jego niezrównoważona sprawozdawczości.

Maskujące prawdziwe fakty, zniekształcając Wyróżnienie

Od siedmiu tygodni analizowane, Asserson bierze siedem przykładów jak BBC często zakłóca lub maski prawdziwych faktów. Pokazał on, na przykład, jak przy korespondent BBC Kylie sprawozdań Morris izraelskich ze Strefy Gazy w reakcji odwetowych, że pomija armię izraelską twierdzą, że budynki zniszczone zostały użyte do ataku Izraela. Zachowanie BBC na ten temat bardzo się różni od innych mediów źródeł, które asystent Asserson nagrań dla porównania.

Ponadto Asserson pokazuje, jak merytorycznie dokładne sprawozdanie może być częściowe lub niedokładne zakłócając nacisk poprzez dobór materiałów. Na przykład, w dniu 12 grudnia 2001 r. Palestyńczycy zaatakowali autobus cywilnej w Emmanuel. Dziesięciu izraelskich cywilów zginęło, a kilkadziesiąt zostało ciężko rannych. W odwecie Izrael zaatakował palestyńskiej policji. Nie było ofiar śmiertelnych i poważnych wypadków. BBC Radio zgłoszonych krótko palestyńskich ataków, ale poszedł na bardzo niewiele szczegółów na temat jego złożoności i brutalności. Pomimo braku poważnych wypadków, głównym przedmiotem raportu BBC był odwet Izraela, który został zgłoszony bardzo dramatycznie, z graficznym dane opisujące Izraela zamachów bombowych, które zawiera żywe uwagę ze Strefy Gazy.

Asserson stwierdza, że w tym przypadku BBC naruszenie sześciu własnych wytycznych, z uwzględnieniem wytycznych, które powinny oferować widzów i słuchaczy poinformował pod uwagę problemy, które pozwala im na rozwijanie ich własnych poglądów.

BBC zakłóceń prawdę o Izraelu przybierać różne inne formy. Gdy cytowane badanie przeprowadzone przez Human Rights Watch, która uznała, że Palestyńczycy ciężkim torturom swoich więźniów, BBC zdecydowały się ukryć, że aspekt raport - który był bardzo krytyczny wobec Palestyńczyków - poprzez dążenie do odbicia na krytykę Izraela, a nawet winić Izrael Palestyńskiej niedociągnięć.

W innym zakłócenia, na stronie internetowej BBC pomija istnienie zjadliwe materiałów rasistowskich wystawionej przez instytucjonalnych Emiraty kontrolą rządu narządów. Powyżej to tylko mały wybór, obejmujący jedynie krótki okres rejestracji, z wielu przykładów Asserson znaleźć.

Podobne wyniki kilka miesięcy później

Asserson następnie losowo wybranych dziewięciu tygodni od końca maja do końca lipca 2002 r., aby sprawdzić, czy BBC zmieniło sposób po pierwsze sprawozdanie zostało opublikowane. Okres ten rozpoczął sześć tygodni po bardzo nagłośnione bitwy w Jenin i trzy tygodnie po zakończeniu oblężenia Kościoła Narodzenia Pańskiego w Betlejem. W grudniu Asserson z 2002 r. raporcie "BBC i na Bliskim Wschodzie: Analysis", odkrył, że podczas BBC miał rozwiązać niektóre z zarzutów w pierwszym sprawozdaniu, nie zajmowała się większość z nich. Stwierdził, że sprawozdawczość BBC na Bliskim Wschodzie pozostaje częściowe, niedokładne i często wbrew jego wytycznych.

W niniejszym sprawozdaniu Asserson wymienionych otrzymywania wielu zachęcanie do e-maili, listów i rozmów telefonicznych z całego świata, w odpowiedzi na swój pierwszy raport. Jednak BBC, do którego sprawozdanie zostało wysłane, nie chciał przyznać jedno naruszenie któregokolwiek z jej wytycznymi, pomimo szczegółowych i ostrożny sposób liczne naruszenia zostały particularized w pierwszym sprawozdaniu Asserson's. W odpowiedzi, BBC nie radził sobie ze szczegółami wszystkich zarzutów podniesionych, lecz ogranicza się do negacji koc.

BBC próbował się bronić, mówiąc, że otrzymał wiele podobnych skarg o jej aktualności "z drugiej strony." Uwagi Asserson: "Nie uważam za uzasadnione w celu przyznania jednakową wagę zarzutów, niezależnie od zasług argumenty i przedłożone dowody na ich poparcie.

Korzystanie nietrafne Pictures, Giving korespondentów własnych poglądów

Asserson drugim badaniu stwierdzono, że również w tym okresie Arafat został opisany jako "bohater, ikona, mądry i szanowany, a po charyzmy i stylu." Był raz niedokładnie opisane jako prezydent. Krótki odniósł się do jego nepotyzmu i korupcji, ale żadna nie była do jego aktów zastraszania, tortury, bezprawne zabójstwa i manipulacji systemu sądowego i prasy.

Po raz kolejny Asserson wykazały nadużycia BBC języka sprawozdawczości tylko po stronie palestyńskiej debaty tłumienia news stories, brak wyjaśnienia nieufności Izraela z Palestyńczykami i wykorzystanie zdjęć nie istotne zna historia. Ponadto, przy kilku okazjach, a nie dostarczenia wiadomości, korespondentów BBC przedstawiali swoje poglądy, które wyświetlają stronniczość.

W tym okresie BBC wymienionych niejasne opowieści, że międzynarodowe agencje pomocy oskarżyła Izrael o utrudnianie ich działalności do tego stopnia, że mogą one nie spełnić swoje mandaty. Asserson starała się sprawdzić historię. Dwie największe organizacje pozarządowe, które zostały wymienione przez BBC w historii - Oxfam i Lekarze bez Granic - nie ma go na swoich stronach internetowych, ani nie odpowiedzieć merytorycznie na pytania o Asserson.

"BBC nie odpowiedział na pismo poszukiwania dalszych informacji. Nie mogliśmy zweryfikować nawet istnienie amerykańskich na Bliskim Wschodzie Relief Agency, że został wymieniony w jednym z kawałków BBC. Inne porównawczej źródeł wiadomości, nie wspominając o historii w ogóle. "Asserson wskazano, że historia może również zostały sfabrykowane i na pewno otrzymał nadmiernie wyeksponowany.

Co BBC Ignoruje

Asserson mówi: "Chodzi o to, że nie zawierają w raporcie, które prawdopodobnie powinny mieć, jest imponujący rekord Izrael ma dla ochrony praw człowieka. Rekord ten jest całkowicie ignorowany przez BBC. Wiele przykładów można podać. Na przykład, liczba przypadków, w których indywidualne prawa człowieka są realizowane w ramach procedury "nisi aby" Sąd Najwyższy Izraela, jak i sposób chroni osoby. Każda demokracja może być dumny, że takich historii prawa ochrony praw indywidualnych. Kiedy patrzy się na kontekst polityczny codziennej przemocy wobec ludności cywilnej, w których te decyzje są podejmowane, to tym bardziej godne uwagi.

"Nie sądzę, że nigdy nie był krajem demokratycznym, które mogą zacząć porównywać z decyzjami, że izraelski Sąd Najwyższy wydał, pod presją, w którym znajduje się. To jest całkowicie pozytywny obszar o Izraelu, który jest całkowicie ignorowany przez BBC i wiele innych.

"Na stronie palestyńskiej, spraw, które zostały zignorowane obejmuje główne zagadnienia, takie jak palestyńskich edukacji, która jest szkolenie ludzi do nienawiści. Kolejnym obszarem jest celem wielu palestyńskich ruchów na rzecz wykorzenienia Izraela. Nie są one związane z terytoriów. Co Islamski Dżihad i Hamas powiedzieć, że to jest ich celem jest zniszczenie całego państwa Izrael. W rzeczywistości, to jest zabić Żydów, gdziekolwiek się znajdują. "

W swoim drugim raporcie Asserson daje dużą wagę do wielu BBC zaniechania odpowiednimi materiałami pomocniczymi. On daje dowód, że BBC nie zostały dostatecznie wyeksponowany na wiele ważnych tematów, które dają negatywny wizerunek Palestyńczyków, i dodaje: "Przywódcy Izraela są często krytykowane za brak mówić do Arafata. Kiedy to jest zrozumiałe, że ci przywódcy wiarygodne dowody na to, że Arafat jest uszkodzony despota, który obsługuje grup, które chcą zniszczyć Izrael, że pociąg dzieci nienawidzą Izraela, i że w rzeczywistości atak Izraela, niechęć do rozmowy z Arafatem staje się co najmniej zrozumiały ".

Sympathy for the koalicji w Iraku, Nie dla Izraela

W trzecim raporcie Asserson's, on i Kern porównać zasięg BBC brytyjskich żołnierzy w Iraku, sprawozdawczość wojsk izraelskich w konflikcie z Palestyńczykami. Okazało się natomiast poważne traktowanie BBC tych dwóch kwestii.

W Iraku: "wojska koalicji są opisane w postaci ciepła i pomyślna, ze współczuciem są wywołane ich zarówno jako jednostki, i ich wojskowej sytuacji. Natomiast wojsko izraelskie są malowane jako anonimowa, bezwzględny i brutalnego mordercy, z małym lub żadnym wykazały zrozumienie dla ich działań ".

"BBC idzie do znacznego trudu, aby wyjaśnić, przepraszam, oraz zmniejszenia wszelkich cywilnych ofiar z rąk wojsk koalicji. Wojska izraelskie otrzymać całkowicie odmienne traktowanie; trochę współczucia pojawia się dla ich sytuacji, i łagodzenia argumenty są przesuwać bądź lekceważyć, jeśli wyrazili na wszystkich. W czasach, raportowania zdarzeń w ilości Izrael do zniekształceń, a czasami do tego, co wydaje się dyskryminacji przeciwko Izraelowi ".

Asserson i Kern poświęcenia całego odcinka do tego, co nazywają "ograniczenie". "Kiedy winy koalicja przyznał, że są czynione wysiłki, aby usprawiedliwiać, tłumaczyć, a nawet usprawiedliwić utraty życia cywilnego." Z drugiej strony, gdy izraelska broń przyczyn śmierci cywilnej, BBC jest szybkie, aby krytykować i powoli wyjaśniać, usprawiedliwiać, ani żadnych znaczących poziom zrozumienia nauki trudności napotykanych przez Izrael. "Raport podaje dziesiątki przykładów takiego ograniczenia w miarę sił koalicyjnych dotyczy , podczas gdy "zgłaszania BBC wojsk izraelskich, z dala od zmierzające do wyparcia winy, wychodzi na drodze do zapewnienia, że winę przypisuje".

Suicide bombowych, kontrolnych, a także ukierunkowanych Strikes

Samego błędu znajduje się w tej sprawie ataków samobójczych. "Samobójczego ataku przeciwko marines USA jest opisana przez BBC jako akt terroryzmu. Ataku w Izraelu jest dziełem bojowników. W rzeczywistości, BBC ma praktyki opisywania ataków samobójczych, jak terroryzm w prawie każdej sytuacji na świecie, z wyjątkiem, gdy ofiara jest izraelskim. "Ponadto" BBC wydaje się rozważenie zamachowców-samobójców Hamas jako godne pochwały. To odnosi się do takich ludzi jak męczenników, z pominięciem słowa w cudzysłowie ".

W odniesieniu do wojsk koalicji w Iraku, "BBC wyjaśnia celowość korzystania z punktów kontrolnych .... Są one przedstawiane jako logiczne i uzasadnione odpowiedzi na zagrożenie samobójcze ataki bombowców i niekonwencjonalny." Z drugiej strony, "BBC stara się zbierać niechęć do izraelskich punktów kontrolnych, podkreślając niedogodności dla osób cywilnych. autorzy konkludują: "ogromną ilość energii, idzie do humanizacji przejściach koalicji, w przeciwieństwie do izraelskich punktów kontrolnych, które są opętanego." Po raz kolejny wiele przykładów są świadczone.

Asserson i Kern pokazuje jak powszechne jest błąd BBC poprzez znaczną liczbę przykładów bardzo zróżnicowanych. "Brytyjczycy i Amerykanie używane ukierunkowanych ataków irackich ma cele przywództwa. Te strajki są wyjaśnione, uzasadnione i złagodzone przez BBC. Gdy Izrael korzysta z nich jest często krytykowany ... i oczerniany za szkody zabezpieczenia, które powstaje.

Dehumanizacji Irakijczyków

Po organizacji media często lub systematycznie narusza jeden z jej celów, to prawdopodobnie będzie zakłócać wiele innych. Trzeci przedstawia Asserson raporcie, że BBC odczłowiecza Irakijczyków czasem, gdy opisuje działanie sił koalicyjnych. "Mówią o" niewykorzystanych środków up "," sprzątania "i" biznes "jest" związana ". Ludzkiego życia za tych wyrażeń jest tabu w abstrakcji. W przypadku "niewykorzystanych środków na" pomyśli się brud, bałagan, choroby .... To jest opis BBC o agonii człowieka. Fakt, że nie znalazłem takiego języka używanego do opisu czynów armii izraelskiej jedynie, że zasięg BBC jest stronniczy.

"Saddama Republikańskiej jednostki straży konsekwentnie opisana przez BBC jako" fanatyk "," fanatycznie lojalni "lub" Niezłomnych fanatyków .... Jednak BBC starannie unika opisujące czynności Hamasu za "terrorystów", nie mówiąc już o "fundamentaliści" lub " fanatyk ".

Aktualności Producent

Asserson mówi: "Ja nie reklamować mój drugi raport bardzo szeroko, ale BBC wzięła go bardziej poważnie, niż pierwsza, widząc popularność krytyki, którą początkowo wymierzone w pierwszym sprawozdaniu. Teraz zwracamy uwagi, ale tylko w negatywny sposób.

Richard Sambrook, szef BBC News, BBC przyznał, że czasami popełniają błędy. Jednakże, nie zgadzają się, że jedną z kwestii mieliśmy stwierdzono w błędy fakt. On dołączony do listu dwadzieścia jeden stronę szczegółowe odrzucenie wszystkich zarzutów. Mimo znacznego próba BBC do czynienia z naszymi skargami, że nie spotkał się z nami w celu omówienia jego odpowiedź. Są one najwyraźniej nie tylko tendencyjne, ale także stanie się przyznać.

"I przesłała im mój trzeci raport, ale w tej chwili są raczej zajęty innymi sprawami, takimi jak oficjalne śledztwo na temat wiarygodności sprawozdań w tym, co rząd brytyjski wiedział, przed udaniem się do wojny z Irakiem. Oprócz ukrytych zagrożeń pozwać mnie o zniesławienie, ale nie odpowiedzieliście na moje trzecie sprawozdanie.

In light of his own findings and what transpired so far in that inquiry, Asserson says: “My theory is that the BBC is increasingly developing from an organization that reports news into an organization that manufactures it. One sees how it created news in its story that the government had lied in order to persuade the British people to enter the war in Iraq. They had only the very beginnings of a story that they knew would be very exciting. Thus, they wanted to write it. It was part of the BBC's agenda because they were against the war. The moment they found a little bit of evidence to support this view, they created a whole story out of that scrap of evidence. That is something very different from reporting.”

Bush's Speech Does Not Fit the BBC's Agenda

Asserson mentions another example of the BBC creating news instead of reporting it: “On 24 June 2002, President Bush gave a major speech in which he did not mention Arafat. It was a watershed in American policy. He indicated that American policy was going to align with Israel in viewing Arafat as someone they no longer believed could contribute to the peace process.

“Other media covered it that way. The BBC did not because it did not fit their agenda. They tried to cover it as a speech which criticized Israelis and Palestinians equally. In this way, they developed a story that was the opposite of the truth. In reality, Bush did not make a balanced attack but a one-sided one. The speech contained twenty-eight paragraphs, of which nineteen were devoted to calls for reform of the Palestinian leadership and institutions. It issued a sustained attack on them, saying inter alia: 'Palestinian leaders are compromised by terror…[have] no authority…power is concentrated in the hands of an unaccountable few…Palestinian people live in economic stagnation made worse by official corruption…the Palestinian people lack effective courts of law and have no means to defend and vindicate their rights…Palestinian authorities are encouraging, not opposing terrorism…the Palestinian Authority has trafficked with terrorists.'

“The speech contained only two or three paragraphs which criticized Israeli policy. It appeared on the White House web site under the title 'President Bush calls for New Palestinian Leadership.' Nothing the BBC reported was wrong, but through their manipulations they created news about what they wanted to have happened instead of what actually happened.”

Such news manufacturing goes even deeper. Asserson recently recorded instances of the BBC reporting occasions that President Bush, the UN, Tony Blair, and Sharon have each criticized Palestinian “terrorists.” Yet on each occasion the BBC misreports them as having criticized
Palestinian “militants.” Asserson says: “This shows both an astonishing disregard for the truth and contempt for their audience.”

Mianowania Rzecznika Praw Obywatelskich

"Większość ludzi zdaje się nie zgadzam się z decyzją Izraela - odwróceniu - do zaprzestania współpracy z BBC. Oczywiście decyzja zaczęła się spalić na panewce z powodu braku współpracy trwały tak długi okres czasu. Jednak podejrzewam, że decyzja nie podnieść poziom uwagę niektórych starszych pracowników BBC dotyczących wielkości problemów z ich zasięgu na Bliskim Wschodzie. Musi mieć poobijane własny BBC obrazu.

"Wydaje się również, aby odegrały rolę w decyzji o mianowaniu byłego dziennikarza BBC News Malcolm Balen jako rodzaj wewnętrznej rzecznika BBC na Bliskim Wschodzie. Oczywiście zapytanie Hutton sprawie wydarzeń, które doprowadziły do śmierci irackiej broni ekspert David Kelly, który obejmuje rolę BBC, miał również ogromny wpływ. Ponadto, podczas wojny w Iraku, brytyjski marynarzy na pokładzie flagowego lotniskowca Ark Royal chciał słuchać BBC, ponieważ czuł, że był tak stronniczy. Myślę, że wszystkie te zarzuty mają kłopoty BBC.

"Mianowanie Balen jest wielkim krokiem naprzód, który wskazuje - choć BBC nie przyznają się do tego publicznie - że BBC jest reagować na naciski zewnętrzne. Powołanie jest bezprecedensowy w BBC i stanowi milczącej zgody, że BBC to nie w jego zasięgu na Bliskim Wschodzie.

"Balen wydaje się być dobrymi intencjami. Jednakże, istnieją rzeczywiste błędy w naturę swego powołania. Balen ma specjalny budżet, no jasne, opis stanowiska pracy, nie ma automatyczny dostęp do prezesów - którzy mają być regulatorów BBC, a ma obowiązku sporządzania sprawozdań, zarówno wewnętrznie lub zewnętrznie. Jednym z nich jest lewym zastanawiać, czy ta nominacja jest niczym więcej niż publicznego wykonywania stosunków. Jednak idea jest wspaniałe.

"Z przeglądu swoich licencji ze względu oraz sprawozdania Hutton, który ma być wydany, jest rzadką okazję miejsce BBC presję. Podczas dochodzenia Hutton, Gavyn Davies, przewodniczący Szkół i regulator BBC zaprzeczył, zarzut Tony Blair jest na niedokładne raporty nawet przed bada fakty za zarzut. Na czym w wątpliwość, bronił swego stanowiska, mówiąc: "Cokolwiek wyłania się o dokładne dane [czyli faktów], nie możemy ustąpić, które ... sugeruje, że prezesi mają zapięta na naciski rządu.

"Efektywnie, co przewodniczący Gubernatorów jest powiedzenie:" Będę wspierać BBC, dobra lub zła. "Takie podejście jest niewłaściwe dla regulatora, którego bardzo zadaniem jest zapewnienie, że BBC toleruje błędy jeśli są wykonane . Jeśli nawet premier Wielkiej Brytanii wystąpią tego rodzaju afront, jaką szansę mają nieliczni Żydzi płacz może znaleźć. Trudno myśleć o lepszym argumentem na rzecz niezależnych i odpowiedzialnych regulatora dla BBC. "

Anti-Izrael Feeling szerzy

Asserson dodaje: "W prywatnych rozmowach z kadrą dziennikarzy BBC, zostaliśmy poinformowani, że nastroje anty Izrael szerzy się w BBC. Izrael jest uważany znienawidzonego państwa. Każdy, kto ma inny punkt widzenia ma duże trudności bycia wysłuchanym lub uzyskanie jego opowieść. Nie zdziwiłbym się, gdyby która ciągnie się do punktu, w którym niektórzy ludzie nie myślą, że Izrael nie powinien istnieć, bo to jest stanowisko przyjęte przez niektórych przeciwników Izraela. Byłoby jednak naiwnością sądzić, że nie ma stwierdzić, spisanych zasad BBC być anty-Izrael. Nie ma czegoś takiego jak niepisana Protokoły Mędrców Palestyny w BBC, gdzie wyższych rangą członków Zarządu mówią: "Bądźmy anty-Izrael, ale nie pisać, że w dół".

"Anty-izraelskich BBC atmosfera, system działa nieformalnie. Jest ona pełna reporterów gospodarstwa lewicowe, tak zwane "liberalne" poglądy, w tym bardzo negatywne na temat Izraela. Następnie zatrudnić osoby na ich podstawie, którzy podobne perspektywy. W ten sposób liberalne lewym skrzydle systemu propaguje się.

"Nasze analizy jej produkcji jest zgodny z tym. Istnieją również inne dowody. Nazwisko dziennikarza BBC, Ian Haddow, podpisanej w jego prywatnym, został odnaleziony na e-petycja przeciwko Izraelowi. Miał dodać słowa: "zachowaj nas od Izraela," po imieniu ".

Droga do legitymizacji nienawiści do Żydów

On the basis of his findings, Asserson claims that the BBC has been demonizing Israel, trying to turn it into a pariah state. That is barely half a step from making it legitimate to hate those who support Israel. It is axiomatic that pretty much all Jews are widely assumed to support Israel.

“We have seen this in what has become known as the Wilkie Affair. This Oxford pathology professor said that he did not want to have a Jew in his laboratory who had served in the Israeli army. Richard Ingrams, a columnist of the Observer, took a similar step by saying that he was going to discard any letters from people with Jewish names.

“The distorted media reporting also creates an atmosphere in which anti-Semitism can thrive. Tam Dalyell, the British Labour MP who said that the Jews control the media, in the 1950s would not have lasted for two days as a socialist member of Parliament. He made some kind of an apology, but there are enough people in the UK who think that this is a perfectly reasonable view to enable him to remain politically unscathed. Today, being an anti-Semite is no longer a reason to be forced to leave your job. There is a direct link between media demonization of Israel and distortion of the truth, and the tolerance for this outlook.”

Not Renewing the BBC's Charter

Asserson thinks that it is no longer appropriate for the BBC to exist in its present form in a free market. “It was started in a period when broadcasting was novel. The mechanism for setting it up and paying for it was very unsophisticated. Many new industries providing basic services to the entire population were organized and funded by the government.

“Water, electricity, gas, and public transport are examples. Most of these utilities have been privatized, even though it is comparatively difficult to create real competition for some utilities such as water or gas, since the incumbent will continue to control the huge physical infrastructure along which the product must be delivered. Building competing infrastructures would be prohibitively costly and pointless.

"Broadcasting, dla kontrastu, jest idealnym kandydatem do prywatyzacji. Konkurencyjnych systemów dostaw są już na miejscu - naziemnej, satelitarnej, kablowej i linii telefonicznych. A host of competing and financially secure content providers are in place, and more are sprouting up all the time. Real competition already exists. Far from needing an incumbent dominant provider like the BBC, the BBC's continued existence is a historical anomaly which distorts and damages an otherwise healthy marketplace.”

Asserson thus thinks the British government should not renew the BBC Charter, which comes due in 2005. “In the meantime, a number of steps should be taken. One is that a public debate should be started that includes all groups which are upset with the BBC. For instance, people
who are anti-Europe say that their story is not told by the BBC because the BBC is so one-sidedly pro-European.

“Another is the establishment of a system of control to make sure that its reports on the Middle East – which have a natural tendency to bias – are scrutinized by somebody who would correct it. This system should be imposed within the BBC, and there are precedents for such an approach.

“They do not have an independent regulator. If there are complaints, it is the BBC who decides whether they themselves are in breach or not. Only the BBC is invited to give evidence at the hearing, not the complainant who is not even invited to hear the defense before the BBC makes a decision. They are a 'liberal' organization claiming to stand up for human rights, yet they themselves have an appalling procedure for handling complaints, which does not comply with any of the standards of the international justice they defend.”

A Danger to British Democracy

“The British public pays a license fee to the BBC to receive impartial news coverage. The BBC is paid for by the government and all people in England who own a television set, whether they choose to watch the BBC or not. There are further hidden subsidies. The BBC spends considerable airtime advertising its own services. Were a competitor such as Sky to
use the same time advertising its output, it would have to forgo £1-2 billion in advertising revenue. The BBC gets this advertising time for free, which gives it a huge advantage in the marketplace, and enables it to make its voice overwhelmingly loud as compared with others.

“Now the BBC is even endangering the freedom of British democracy. This unelected, monopolistic, and uncontrolled body, which is at the heart of British society, seemed to be more powerful than the elected government when it appeared to try to topple the latter by apparently inventing news about the decision to enter the Iraq war. Whereas the government is accountable to an electorate, the BBC is accountable to no one. Lord Hutton has not yet delivered his decision following his enquiry. However, the evidence appears to suggest that the BBC invented a story that Blair deliberately misled the House of Commons. It was only because a scientist committed suicide that there was an enquiry which might reveal the truth.

“What is insidious is that the BBC enjoys the hallmark of fair play and reasonableness because it was 'approved' by the British government. This cloak of fairness allows it to take a range of partial political stands in its broadcasting in an almost surreptitious way.

“Yet, notwithstanding any revelations which might emerge from Hutton's enquiry, the BBC is not really accountable to anybody. Were its charter taken away, it would become just another independent newscasting operation which happens to be filled with Israel-haters and other biased people, jostling for market position with all the other peddlers of particular prejudices. But with its charter in place it remains financially inviolable.

“Judicial review is far too blunt a legal weapon for the courts to provide an effective restraint. The BBC is not subject to the forces of the marketplace. Its governors – who are meant to regulate it – seem ready to leap to its defense before even looking at the evidence behind the complaint, even when that complaint is made by the Office of the Prime Minister. Predictably, the complaints of lesser mortals enjoy very scant attention. The one force in the land that could unseat the BBC is the government. But after the Hutton events, it would be a brave government indeed which is prepared to take on the BBC and risk its wrath.”

Asserson summarizes: “The original contract with the British public was that we would pay for the BBC and it would provide impartial news. The BBC has broken the contract and no longer deserves our unthinking financial support. The main hope for change must therefore come from the British people themselves, who have been misled. Nie jest to niemożliwe.
The gloss is coming off the BBC's halo. For example, the Financial Times, quoting my reports, recently wrote that the BBC has been found to be a biased organization. Increasingly, there are groups and public meetings set up to discuss the BBC's various shortcomings.”

Taking the BBC to Court

When asked about the operational conclusions of his work for the Jewish community, Asserson answers: “My reports show that the BBC continuously distorts the Israeli narrative and promotes the Palestinian one, which the reporter wants to get across. There appears to be a subtext in almost every story. The journalist asks himself, as it were, 'How can this story be used to reinforce my world view?' That is what infects BBC reporting on the Middle East, and doubtless on a number of other issues.

“It is not fanciful to contemplate that, by portraying Israel in an unfairly negative light, the BBC unwittingly legitimizes – and therefore encourages – aggression not only against Israelis, but also against UK Jewish citizens. That does not necessarily express itself only in violence; academic discrimination is another example.

“It is highly likely that the BBC's campaign against Israel has an effect on Jews in the UK. Jews and Israelis are closely associated in the minds of many Western people. There was a 400 percent increase in anti-Semitic incidents in the UK in October 2000, following the start of the Palestinian uprising and its concomitant extremely hostile coverage by the BBC.

“One cannot say that this is just a coincidence. Within Western literature, the most famous book is the Bible, which connects Jews closely with Israel in the Western mind. It is also not wrong for people in the West to assume that a Jew will support Israel, which they do with a small percentage of exceptions. For decades, Arab hate literature has not drawn any significant distinction between Israelis and Jews. Criticism of Israel is legitimate. But those who think that such criticism does not affect the standing of Jews outside Israel are fooling themselves.”

Asserson would like to see legal action brought against the BBC for breaches of its charter, but recognizes that this would require a significant effort by the Anglo Jewish community. While a good case might exist, bringing proceedings represents a significant undertaking for a single individual.”

“I doubt whether the BBC would want to fight such a case in court if it were brought. It is an extremely hot potato. Apart from local UK politics, the Middle East is the most important news story. It is the only international item of continuous interest. If Iraq occasionally takes priority, Israel is even at the center of that story. If a court found that the BBC is totally biased on this issue, this would cause serious damage to its credibility as a news organization.”

Wnioski

“My studies, along with others, show conclusively that the BBC is not capable of living up to its charter. Accordingly, I think the BBC has lost its legitimacy as a broadcasting body that deserves support through taxation. Other media organizations are beginning to spread the same message. It remains for the British people to take the message on board and to elect a government with a mandate to curb this dangerous behemoth which lies like a cancer at the heart of a free society.”

(Trevor Asserson worked as a solicitor for the UK's leading litigation firm and thereafter set up a department specializing in judicial review at one of the UK's premier pro bono firms. He was called to the Israeli bar in 1992. He is today a senior international litigation partner in the London office of one of the world's largest law firms.)

© Copyright 2004 Jerusalem Center for Public Affairs. Wszelkie prawa zastrzeżone. ISSN: 0792-7304