Definitieve Ontbinding van CRI / Hanegraaff vs Alnor

Bill Alnor
20 juni 2007

Hank Hanegraaff? Waarom moeten alle opgeslagen christelijke doneren geld zogenaamd bedoeld om het werk van God steun aan Hank Hanegraaff, zodat hij het geld kan misbruiken om andere christenen met nep rechtszaken in zijn directe afwijzing van de vlakte leer van het Woord van God in L Corinthinas hoofdstuk 6 sue ? James Jacob Prasch

Collega's,

De definitieve overeenstemming is van mijn juridisch team. In gerechtelijke documenten net ingediend in Orange County, Californië mijn juridische team heeft verzoekschrift de rechtbank voor een betaling van $ 254,302.58 uit CRI en Hank Hanegraaff persoonlijk aan mijn dekking van de kosten op hun onverstandige rechtszaak wegens laster ze verloren tegen mij.

Het blijkt ook dat mijn eerste artikel over een criminele sonde tegen Hanegraaff en CRI is helemaal juist op het moment dat werd geschreven.

Als de rechter keurt dit bedrag is - en ze hebben reeds bestelde Hanegraaff en CRI aan mijn juridische rekeningen, Hank Hanegraaff en CRI zal moeten betalen * onmiddellijk * betalen dit bedrag. Dit is een flinke som inderdaad, vooral wanneer men bedenkt dat het besluit om een rechtszaak bestand tegen mij blijkbaar is gemaakt:

1.) Zonder goedkeuring van de volledige raad van bestuur CRI 2.) Rechtstreeks in strijd met de Schrift, is dat ik een belijdende christen betrokken bij de evangelische oorzaken voor meer dan drie decennia (1 Kor. 6).

Ten derde, de kwart miljoen dollar boete hebben betaald uit donaties CRI's bijdragen ", geld dat donoren dachten dat ze geven aan God. Sinds de rechtszaak werd ingediend in het voorjaar van 2005, is er geen melding van de zaak in CRI publicaties en op de Bijbel Antwoord Man uitgezonden. Talrijke vroegere CRI supporters hebben contact met me verbaasd over de zaak, en veel christelijke leiders hebben contact Hanegraaff als geschillen procedure was om hem te vragen de zaak te laten vallen, maar tevergeefs. Ik schreef ook een persoonlijke brief Hanegraaff leveren hem met mijn eigen telefoonnummer, zodat we kunnen praten over een aantal mogelijke oplossingen. Helaas, dit was genegeerd.

De verwachte CRI / Hanegraaff betalen kan ook niet komen op een slechter moment voor de CRI. Zoals gemeld onlangs in de listserv AR-Talk, op 6-12-07 Hanegraaff geëist van de op de Bijbel Antwoord Man uitzending dat CRI heeft ervaren "een virtuele shutdown in het geven, "en dat ze 775.000 dollar kort, dat kan ze leiden tot het afsluiten van een aantal ministeries." Opbrengsten uit te geven ... verdampt uit waar het is deze tijd vorig jaar ", verklaarde hij op de show, terwijl aantrekkelijk worden voor geld om te helpen overwinnen van de "crisis".

Ironisch genoeg Hanegraaff en CRI Vice President Paul Young eigendom in een meer dan 1 miljoen dollar naar huis in het midden van een exclusieve golfbaan in de buurt van Charlotte hebben. (Zie
http://www.cultlink.com/news/aug_2004_sentinel_eupdate.htm)

Zoals eerder gemeld, een hof van beroep verwezen CRI te betalen mijn juridische kosten, in 2005 de indiening van de rechtszaak tegen mij naar de rechter oordeelde dat CRI argumenten niet kon worden gehandhaafd, en het pak was blijkbaar bedoeld om een criticus stilte. Zo is in de indiening van de pak , Hanegraaff / CRI geschonden Californië anti-Slapp wetgeving. CRI hun gemiste kans om deze zaak beroep bij het Hooggerechtshof van Californië door meer dan een maand.

In eerdere rechtszaken, CRI geen bewijs geleverd dan een van hun post werd doorgeschakeld naar een ander bedrijf en in de prullenbak gegooid. Integendeel, een post-rapport aangegaan bewijsmateriaal bleek dat er slechts een lade * * van de post CRI's doorgeschakeld naar een ander bedrijf op een dag, en de lade was "onmiddellijk terug."

Ondertussen was ik in staat om dat feit te voeren die op zes verschillende gelegenheden (inclusief een beëdigde verklaring van een externe onderzoeker) per post ambtenaren werden geciteerd Hanegraaff was onder een e-mail fraude onderzoek. Zij zijn alleen gestopt met te zeggen dat ook na mijn eerste verhaal werd ingediend en de advocaat CRI's en prive-detectives waren ingehuurd om CRI verdedigen. In plaats daarvan zetten ze de zaak herzien.

Ik zal follow-up in een soort forum, waarschijnlijk mijn website, met de werkelijke kopieën en uittreksels van juridische documenten. Wees geduldig met mij, ik heb een full-time hoogleraar en de leidende positie met de California State University, East Bay (Hayward) dat maakte het moeilijk voor mij gemakkelijk om mijn website en http://www.cultlink.com update

Het is ook niet bekend hoeveel CRI / Hanegraaff betaalden hun eigen advocaat en anderen om te proberen om mij omlaag te brengen. Ik moedig CRI donoren aan de heer Hanegraaff schrijven en hem te vragen hoeveel geld van de belastingbetaler is betaald in deze inspanning in Irvine advocaat inhuren Tom Chun te leiden juridische stappen tegen mij. (Meer hierover later.) geen melding van deze rechtszaak of haar einde is aangekondigd op de Bijbel Antwoord Man uitzending of in CRI publicaties.

Ten slotte moet worden opgemerkt dat zal ik niet een van de punative prijs ontvangen; ik graag getekend dat weg bij het begin van mijn verdediging. Ik geloof mijn geval was een belangrijke eerste amendement geval is, en ik wilde ervoor dat mijn advocaten krijgt betaald voor het werk dat zij deden. En deze zelfde advocaten kan er naar andere waardig Eerste Amendement gevallen pro bono verdedigen.

Bovendien, ik heb geen geld om dubbeltje van mijn persoonlijke inkomsten op mijn verdediging, ik kreeg een Woord van Kennis (of noem het inspiratie van God) die mij geïnstrueerd om geen geld te besteden aan mijn verdediging.

Laatst heb ik kritiek gekregen voor het opnemen van de ACLU als onderdeel van mijn pro bono verdediging team. Degenen die kritiek zou me voor dat slecht zijn geïnformeerd. ACLU De advocaten waren niet de leidende advocaten in de zaak, en hun advocaten niet daadwerkelijk betogen de zaak in de rechtbank at all. Dat werd gedaan door de nationale Ross,
Dixon en Bell bedrijf dat zich vrijwillig aan mij pro bono. Procureur Kevin Kieffer hulp was de leidende advocaat.
De ACLU had gewoon een belang in de zaak als gevolg van het eerste amendement betrokken kwesties - de vrijheid van meningsuiting en de rechten van critici niet worden lastiggevallen bij het berichten over verkeerd doet. Ze verdedigde Kurt Van Gorden in Salt Lake City, die werd gearresteerd voor de uitoefening van zijn rechten op vrije meningsuiting voor Temple Square. Betekent dit dat ik achter de ACLU? Nee helemaal niet.

Ten tweede, De christelijke juridische Society en het Pacific Instituut voor Justitie (een andere christelijke juridische groep), zowel hielp mijn zaak voor de ACLU. Een advocaat met het Pacific Instituut voor Justitie aanvankelijk bijgestaan mij met het opstellen van juridische documenten voorafgaand aan de ontvangst van mijn voorstelling.

Bovendien laten we niet vergeten dat de heer Hanegraaff en CRI frivilous begonnen met een rechtszaak tegen mij. Ik ga naar mijn familie te beschermen. Als CRI zou zijn geslaagd zij eventueel zouden zijn geruïneerd mij, mijn familie en alle inkomsten mogelijkheden in de toekomst. Terzelfder tijd, ik had nooit enige twijfel over mijn uiteindelijke overwinning; God openbaarde het aan mij, en nu CRI duur zullen moeten betalen.

Eerbiedig

William M. Alnor
william.alnor @ csueastbay.edu