Anti-Bias de Israel en la BBC

por Trevor Asserson
Entrevistado por Manfred Gerstenfeld

RESUMEN: Trevor Asserson, un destacado abogado de litigios británico, ha llevado a cabo tres estudios bien documentados que detalla sesgo sistemático de la BBC contra Israel.

La BBC está desarrollando cada vez más de una organización de noticias que los informes en una organización que fabrica.

En lo que respecta a Israel, la BBC está en violación de todos o la mayoría de las directrices establecidas en su acuerdo con el Gobierno para que su material debe ajustarse. Estas directrices incluyen, entre otras cosas, cuestiones como la equidad, el respeto por la verdad, la precisión debida, el apego a los principios democráticos fundamentales, no de radiodifusión de sus propias opiniones sobre temas actuales o asuntos de orden público, garantizar que las opiniones contrarias no son malinterpretados, y garantizar que de la audiencia no sería capaz de medir las opiniones personales de los periodistas. Los informes de noticias de la BBC sobre Israel son distorsionados por omisión, por la inclusión, por sólo dar información parcial, por la que es entrevistado, y por la información de fondo o falta de ella que se proporciona. Distorsionado los medios de comunicación de información crea una atmósfera en la que el antisemitismo puede prosperar. Ya no es apropiado para la BBC de existir en su forma actual en un mercado libre. El gobierno británico no debería renovar la Carta de la BBC cuando se trata de vencimiento en 2005.

EL ARTÍCULO

Generalizada antipatía hacia Israel

"La cobertura de la BBC de Oriente Medio está infectado por una antipatía aparente, generalizada hacia Israel", dice Trevor Asserson, un destacado abogado de litigios británico. En los últimos dos años, Asserson ha llevado a cabo tres estudios bien documentados que detalla sesgo sistemático de la BBC contra Israel, que se pueden encontrar en la www.bbcwatch.com. Asserson metodología también puede ser utilizado para analizar otros medios de comunicación.

Para su más reciente informe que apareció en junio de 2003, "La BBC: La Guerra en Irak - un análisis", Asserson y Lee Kern registró la cobertura de la BBC durante 3-18 abril de 2003, cuando la guerra unos pocos días hasta después de la la guerra había terminado de manera efectiva. Al comparar el tratamiento de noticias de la BBC de las fuerzas de la coalición en Irak con su cobertura de las operaciones del ejército israelí, los autores concluyeron que sus hallazgos "sugieren que la parcialidad de la BBC en la presentación de informes muy posiblemente infecta a su cobertura de todas las cuestiones políticamente sensibles".

Esta no es la primera vez que Asserson ha tomado en la BBC. Como un joven abogado, se vio involucrado en una demanda contra la BBC Sociales interpuesto por el Reino Unido del Partido Demócrata (SDP). En ese momento, el partido contaba con el apoyo de alrededor de 35 por ciento del electorado, pero rara vez se dio a la BBC la cobertura SDP para expresar sus opiniones. El caso fue resuelto en última instancia, de manera confidencial fuera de la corte. "Durante las negociaciones vi cómo se preocupaba de la BBC por la evidencia que trajo. Ellos fueron los acusados, y creo que debería volver a serlo hoy. "

Violación de la BBC de Contrato de

Asserson dice: "Ha sido claro para mí y muchos otros durante mucho tiempo que la BBC ha sido parcial en su enfoque de Israel. Los informes de noticias están distorsionados por omisión, por la inclusión, por sólo dar información parcial, por la que es entrevistado, y por la información proporcionada o falta de ella. Pensé que la única forma de establecer de hecho este fue hacer un análisis forense adecuado, la forma en que lo haría para preparar o llevar una difamación o de infracción de contrato ante un tribunal ".

"Pensé que la BBC debe ser analizado debido a que su influencia significativa en la opinión pública se combina con una obligación única para producir" noticias imparciales ". La BBC tiene un contrato con el gobierno a los que se debe mantener. Yo quería ver en qué medida se están vulnerando sus términos. Preparé mis informes en la forma en que un juez de esperar las pruebas que deben poner en un tribunal de justicia. "

En virtud de su acuerdo vinculante con el Gobierno, la BBC ha establecido directrices para que su material debe ajustarse. Asserson ha identificado quince obligaciones independiente de este documento discursiva. Estos incluyen, entre otras cosas, cuestiones como la equidad, el respeto por la verdad, la precisión debida, el apego a los principios democráticos fundamentales, no de radiodifusión de sus propias opiniones sobre temas actuales o asuntos de orden público, garantizar que las opiniones contrarias no son malinterpretados, y garantizar que los audiencia no sería capaz de medir las opiniones personales de los periodistas. En sus informes, Asserson explica en gran detalle por qué todos o la mayoría de estas directrices son frecuentemente violada cuando se trata de Israel.

Sistemático abuso del lenguaje

Con el fin de proceder con su investigación, Asserson contratado a un asistente a su propia costa físicamente a grabar el material difundido. También reunió a un número de abogados e historiadores para comprender un Comité de Vigilancia de la BBC con quien consulta en la preparación de sus informes. "Tuvimos que trabajar con un método objetivo y razonable para analizar el material, que es el reto más difícil. Hemos decidido que los informes de noticias al registro, y posteriormente transcritas de modo que tuvimos un texto escrito completo de lo que fue transmitida ".

Asserson continuación se definen los distintos tipos de distorsiones. Estas definiciones aparecen en su primer informe, publicado en marzo de 2002, titulado "La BBC y el Oriente Medio: Un estudio crítico", que escribió junto con el asistente de investigación Elisheva Mironi. Se registró la mayor parte de la producción de noticias de la BBC en la televisión, la radio y página web para un período de siete semanas (noviembre 12, 2001 hasta diciembre 30, 2001). Para la comparación, se registraron simultáneamente los informes de una variedad de otras fuentes. Todos los programas se han registrado constantemente para evitar cualquier acusación de que el material había sido analizado en forma selectiva o parcial.

Llegaron a la conclusión de que la BBC estaba en violación frecuente de las obligaciones de sus estatutos y la licencia de radiodifusión. Por ejemplo, a menudo mostraron parcialidad en la elección de la lengua. "La BBC se negó a la etiqueta de Hamas y la Yihad Islámica como" terroristas ", y calificó a 'militantes', 'línea dura', o 'radicales' en su lugar. Cuando los terroristas suicidas mataron a veinte y seis civiles israelíes en atentados en Jerusalén y Haifa, el terror de la palabra fue utilizada por la BBC sólo cuando describe los ataques de represalia de Israel contra objetivos palestinos.

"Esta fue una violación de las propias directrices de la BBC, que deben regir todo el material de la BBC, incluido el material publicado en Internet. Al negarse a atribuir La palabra 'terror' y 'terrorismo' adecuadamente, las violaciones BBC sus propias directrices en cinco puntos, es decir, "la equidad, el apego a los principios democráticos fundamentales, el público no debería ser capaz de evaluar estas opiniones personales de los periodistas, justo el uso del lenguaje, así como no utilizar el lenguaje sin darse cuenta el fin de sugerir los juicios de valor, el compromiso o la falta de objetividad "."

Asserson también describe el uso abusivo de la BBC de términos tales como "tierras palestinas ocupadas", o "los territorios palestinos ocupados", como si la Ribera Occidental y Gaza había pertenecido a una entidad autónoma palestino soberano. "El mandato de la neutra y precisa es" territorios en disputa ". La BBC también se utiliza con frecuencia el adjetivo "presidencial" en relación con el Presidente Arafat. Esto crea una falsa impresión de que su título es Rais (presidente), que ha sido cuidadosamente seleccionado en los acuerdos de Oslo de evitar el lenguaje que implica la estadidad ".

Asserson escribe en la conclusión sobre este tema: "El lenguaje es el medio principal de comunicación de difusión. Elección de la lengua es fundamental para lograr un objetivo de la imparcialidad. En caso de ciertas palabras o frases específicas tienen un cuasi-judicial o jurídica, que el sentido de apoyar a un bando de un debate políticamente controversial, un término neutral debe utilizarse cuando estén disponibles. El fracaso de la BBC para hacerlo, debe imputar su pretensión de imparcialidad ".

Sharon contra Arafat

Asserson analiza dos retratos extremadamente parcial de Sharon y Arafat, que había aparecido en el sitio web de la BBC, pero se retiraron después de su primer informe fue publicado. Él escribe sobre el sesgo de la BBC contra Sharon: "comentario cáustica es pasar como hecho o como cita atribuidos. Por ejemplo, la BBC dijo: "la misión de Ariel Sharon - sus enemigos lo consideran una obsesión peligrosa - es luchar por la seguridad de Israel, siempre pensando que el fin justifica los medios". El tono de las declaraciones de la BBC sugiere que la seguridad de Israel es un fin innoble, de hecho, es una piedra angular de la Resolución 242 ".

Comentarios Asserson: "Este comentario no atribuidos implica Sharon utiliza la violencia desenfrenada. De hecho, él opera bajo el resplandor de una considerable presencia de la prensa internacional, es responsable ante el electorado, las acciones de su gabinete con sus adversarios políticos, y está sujeta a una norma de derecho que se ha despojado de su oficina en el pasado. Es plausible sugerir que él cree que todos los medios están a su disposición.

"Por otro lado, Arafat se describe con términos tales como el heroísmo, la entrega desinteresada al servicio público, trabajador y con talento natural para el liderazgo, mientras que la estrecha participación de Arafat en la organización de atentados terroristas es realmente alto." Asserson dice que la BBC en cuenta los resultados de Human Rights Watch "que Arafat se ha pronunciado de una manera dictatorial, que emplean muchas fuerzas de policía separada y llevar a cabo la tortura de los detenidos, detención arbitraria, la detención arbitraria prolongada ... ejecuciones tras juicios flagrantemente injustos, [y no] para traer la justicia a los responsables de asesinatos vigilantes "(véase www.hrw.org/reports/2001).

El informe indica que cuando uno lee los perfiles de Sharon y Arafat, en conjunto, revelan violaciones de varias de las mencionadas directrices BBC, así como otros adicionales, tales como las directrices que la red debería permanecer unidos a los principios democráticos fundamentales y que los programas de noticias deben ser desapasionado. Llega a la conclusión de que la BBC rompe sus directrices de aquí, no sólo a través de su uso abusivo del lenguaje, sino también con la presentación de informes desequilibrada.

Masking verdaderos hechos, causante de distorsión del énfasis

Desde el período de siete semanas analizadas, Asserson trae siete ejemplos de cómo la BBC con frecuencia falsea o las máscaras de los verdaderos hechos. Demostró, por ejemplo, cómo cuando la BBC Kylie Morris informes de Gaza en las reacciones de represalia de Israel, omite la afirmación del ejército israelí de que los edificios destruidos se habían utilizado para atacar a Israel. El comportamiento de la BBC sobre este tema era muy diferente de la de otras fuentes de medios de comunicación que asistente Asserson registró para la comparación.

Por otra parte, Asserson muestra cómo un informe de ajuste a los hechos puede ser parcial y errónea por la distorsión de su énfasis a través de la selección de material. Por ejemplo, el 12 de diciembre de 2001, los palestinos atacaron un autobús civil en Emmanuel. Diez civiles israelíes murieron y decenas resultaron gravemente heridos. En represalia, Israel atacó una comisaría de policía palestina. No hubo muertos ni heridos graves. Emisiones de radio de la BBC informó brevemente sobre el ataque palestino, pero fue en muy pocos detalles sobre su sofisticación y brutalidad. A pesar de la ausencia de siniestros graves, el tema principal del informe de la BBC fue una represalia de Israel, del que se informó de manera muy dramática, con detalles gráficos que describen los bombardeos de Israel que incluía una cuenta en vivo desde Gaza.

Asserson concluye que, en este caso, la BBC fue en contra de seis de sus propias directrices, incluida la orientación que debe ofrecer a los televidentes y los oyentes una cuenta informada de las cuestiones que les permita desarrollar sus propios puntos de vista.

Las distorsiones de la BBC de la verdad acerca de Israel adoptar muchas otras formas. Cuando se cita un estudio realizado por Human Rights Watch, que encontró que los palestinos gravemente torturado a sus prisioneros, la BBC optó por ocultar que los aspectos del informe - que era muy crítico de los palestinos -, tratando de desviar las críticas a Israel e incluso a culpar a Israel por insuficiencia de Palestina.

En otra distorsión, la BBC ha omitido mencionar la existencia de material racista virulento sacada por el gobierno árabe institucional controlada órganos. Lo anterior es sólo una pequeña selección, que abarcan sólo un corto periodo de grabación, de los muchos ejemplos Asserson encontrado.

Hallazgos similares unos meses más tarde

Asserson entonces seleccionados al azar los nueve semanas a partir de finales de mayo hasta finales de julio de 2002, para ver si la BBC había cambiado su forma después de su primer informe fue publicado. Este período se inició seis semanas después de la batalla muy publicitado en Jenin y tres semanas después del final del asedio de la Iglesia de la Natividad en Belén. En diciembre de Asserson de informe de 2002, "La BBC y el Oriente Medio: un análisis", encontró que mientras que la BBC había abordado algunas de las quejas en su primer informe, no se había ocupado de la mayoría de ellos. Llegó a la conclusión de que la presentación de informes de la BBC sobre el Oriente Medio sigue siendo parcial, inexacta, y en violación frecuente de sus directrices.

En este informe, se menciona Asserson recibiendo muchos e-mails alentadores, cartas y llamadas telefónicas de todo el mundo en respuesta a su primer informe. Sin embargo, la BBC, a quien se envió el informe, se negó a admitir una única infracción de cualquiera de sus orientaciones, a pesar de la forma detallada y cuidadosa las numerosas violaciones habían sido particularizada en el primer informe de Asserson. En su respuesta, la BBC no se ocupa de los detalles de cualquiera de las quejas planteadas, sino que se limitó a una denegación general.

La BBC trató de defenderse diciendo que recibió una serie de quejas similares acerca de sus noticias "desde el otro lado." Observaciones Asserson: "Nosotros no consideramos que es legítimo otorgar el mismo peso a las denuncias, independientemente de los méritos de los argumentos y las pruebas aportadas para justificar ellos ".

Uso de imágenes irrelevantes, los corresponsales de dar su propio punto de vista

Asserson segundo estudio encontró que también en este período de Arafat fue descrito como "un héroe, un icono, inteligente y respetable, y con el carisma y el estilo." Era una vez más erróneamente descrito como presidente. Una breve referencia se hizo a su nepotismo y corrupción, pero ninguno se hizo a sus actos de intimidación, tortura, ejecuciones ilegales, y la manipulación del sistema judicial y la prensa.

Una vez más mostró Asserson abuso de la BBC del lenguaje, la comunicación de sólo el lado palestino del debate, la supresión de las noticias, el hecho de explicar la desconfianza de Israel de los palestinos, y el uso de imágenes no relevantes para la historia oral. Además, en varias ocasiones, en lugar de la entrega de noticias, corresponsales de la BBC presentó sus puntos de vista, que muestran parcialidad.

En este período, la BBC ha hablado de un cuento oscuro que los organismos de ayuda internacional ha acusado a Israel de obstruir sus operaciones hasta el punto que ya no podían cumplir con sus mandatos. Asserson trató de verificar la historia. Dos importantes organizaciones no gubernamentales que fueron mencionadas por la BBC en la historia - Oxfam y Médicos sin Fronteras - no lo tenía en sus sitios web, ni tampoco responder a las preguntas de fondo Asserson.

"La BBC no ha respondido a una carta de solicitud de información adicional. No hemos podido comprobar hasta la existencia de la American Relief Agency Cercano Oriente que se ha mencionado en una de las piezas de la BBC. Otras fuentes de información comparativa no se menciona la historia en absoluto ". Asserson indicó que la historia podría haber sido inventada y, ciertamente, se le dio prominencia indebida.

¿Qué pasa por alto la BBC

Asserson dice: "Lo que yo no incluir en mi informe, que probablemente debería haber, es el impresionante historial de Israel tiene para la protección de los derechos humanos. Este registro es totalmente ignorada por la BBC. Muchos ejemplos pueden darse. Por ejemplo, el número de casos en los que los derechos humanos individuales se toman a través del procedimiento de «nisi fin de« Tribunal Supremo de Israel, y la forma en que protege a los individuos. Cualquier democracia se siente orgullosa de tener una historia jurídica de la protección de los derechos individuales. Cuando uno mira el contexto político de la violencia cotidiana contra la población civil en que se están tomando decisiones, es aún más notable.

"No creo que haya habido nunca un país democrático que puede empezar a comparar con las decisiones que el Tribunal Supremo de Israel ha hecho, bajo las presiones en el que se encuentra. Esta es un área completamente positivo acerca de Israel que es totalmente ignorada por la BBC y muchos otros.

"En el lado palestino, las cuestiones que han sido ignorados incluyen cuestiones importantes como la educación palestina, que es entrenar a la gente a odiar. Otro ámbito es el objetivo de varios movimientos palestinos para erradicar a Israel. Ellos no se preocupan por los territorios. Lo que la Yihad Islámica y Hamas dicen es que es su objetivo de destruir la totalidad del Estado de Israel. De hecho, es para matar Judios dondequiera que estén. "

En su segundo informe, Asserson se presta especial atención a las omisiones de la BBC, varios de los antecedentes pertinentes. Él aporta la prueba de que la BBC no da importancia suficiente a muchos temas importantes que le daría una imagen negativa de los palestinos, y añade: "Los dirigentes israelíes se han criticado por no hablar con Arafat. Cuando se entiende que los líderes tienen pruebas fehacientes para creer que Arafat es un déspota corrupto que apoya a grupos que quieren destruir a Israel, que entrenar a los niños a odiar a Israel, y que en realidad el ataque de Israel, la reticencia a hablar con Arafat se convierte en al menos comprensible ".

Simpatía por la Coalición en Irak, ninguno de Israel

En el tercer informe Asserson, él y Kern comparar la cobertura de la BBC de soldados británicos en Iraq de la presentación de informes sobre las tropas israelíes en el conflicto con los palestinos. Encontraron un cambio importante en el tratamiento de la BBC de estas dos cuestiones.

En Irak: "tropas de la Coalición se describen en términos cálido y brillante, con la simpatía que se evoca para ellos como individuos y para su situación militar. En contraste, las tropas israelíes están pintados como sin rostro, implacable, brutal y los asesinos, con escasa o ninguna comprensión mostrado por sus acciones ".

"La BBC va a considerables esfuerzos para explicar, excusa, y para atenuar las muertes de civiles a manos de las tropas de la coalición. Las tropas israelíes reciben un tratamiento totalmente diferente, se muestra poca simpatía por su situación, y los argumentos atenuantes de lado o despreciado, si manifestó en absoluto. A veces, la información de los acontecimientos en Israel asciende a la distorsión, y otras veces a lo que parece ser la discriminación en contra de Israel. "

Asserson y Kern dedicar una sección entera a lo que llaman "mitigación". "Cuando se reconoce la culpabilidad de la coalición, se hacen esfuerzos para justificar, explicar e incluso justificar la pérdida de vidas de civiles". Por otra parte, "cuando un arma de Israel causas de muertes de civiles, la BBC se apresuraron a criticar y lento para explicar, excusar, o incluso muestran un nivel significativo de comprensión de las dificultades que enfrentan los militares de Israel. "El informe ofrece decenas de ejemplos de la mitigación, tales como lo que respecta a las fuerzas de coalición , mientras que la "presentación de informes de la BBC de las tropas israelíes, lejos de tratar de desplazar la culpa, sale de su manera de asegurar que la culpa se le atribuye".

Los atentados suicidas, puestos de control, y las huelgas selectivas

El mismo sesgo se muestra en la cuestión de los ataques suicidas. "Un ataque suicida contra los marines de EE.UU. es descrito por la BBC como un acto de terrorismo. Un ataque en Israel es la obra de un militante. De hecho, la BBC tiene una práctica de describir los ataques suicidas como el terrorismo en casi todas las situaciones en el mundo, excepto cuando la víctima es un israelí. "Además", la BBC parece considerar que los terroristas suicidas de Hamas como loable. Se refiere a personas, como los mártires, sin poner la palabra entre comillas ".

En cuanto a las tropas de la coalición en Irak ", dijo a la BBC, explica la conveniencia de utilizar los puestos de control .... Se presentan como una respuesta lógica y razonable a la amenaza de terroristas suicidas y los ataques no convencionales". Por otra parte, la BBC tiene por objeto reunir antipatía por los puestos de control israelíes haciendo hincapié en los inconvenientes causados a los civiles ". Los autores concluyen:" Una enorme cantidad de energía va a humanizar los puestos de control de la coalición, en contraste con los puestos de control israelíes, que son demonizados. "Una vez más, se proporcionan muchos ejemplos.

Asserson y Kern mostrar cuán extendido es el sesgo de la BBC por poner un número considerable de ejemplos muy diversos. "Los británicos y los estadounidenses utilizan ataques concretos contra supuestos objetivos de liderazgo iraquí. Estos ataques se explican, justifican, y mitigado por la BBC. Cuando Israel se utiliza, a menudo es criticada ... y vilipendiado por los daños colaterales que se plantea ".

Deshumanizar a los iraquíes

Una vez que un medio de comunicación con frecuencia o sistemáticamente distorsiona uno de sus objetivos, es probable que distorsionan muchos otros también. Muestra el tercer informe Asserson de que la BBC también deshumaniza a los iraquíes a veces cuando se describe la acción de las fuerzas de la coalición. "Se habla de" transferencia de remanentes "," ordenar "y" negocio "ser" atado ". La vida humana detrás de estas expresiones es pasado por alto por abstracciones. En el caso de "transferencia de remanentes," uno piensa en la suciedad, desorden, y la enfermedad .... Es la descripción de la BBC de la agonía de la muerte de los seres humanos. El hecho de que no hemos encontrado ese lenguaje utilizado para describir los actos del ejército israelí no hace sino demostrar que la cobertura de la BBC es parcial ".

"Republicana de Saddam unidad de la Guardia es constantemente descrito por la BBC como" fanático "," fanáticamente leal "o" fanáticos acérrimos .... Sin embargo, la BBC, cuidadosamente, evita describir los actos de Hamas como "terrorista", y mucho menos "fundamentalista" o " fanático "."

Un fabricante Noticias

Asserson dice: "Yo no conocer mi segundo informe ampliamente, sin embargo, la BBC tomaron más en serio que el primero, después de haber visto la popularidad de las críticas que había originalmente nivelado en el primer informe. Ahora se está prestando atención, pero sólo en forma negativa.

"Richard Sambrook, jefe de la BBC, admitió que la BBC se equivoca a veces. Sin embargo, no estaba de acuerdo en que cualquiera de los temas que se habían identificado en errores de hecho. Se adjunta a su carta de veinte de una página refutación detallada de cada alegación. A pesar del intento importante de la BBC para hacer frente a nuestras quejas, se negó a reunirse con nosotros para discutir su respuesta. Ellos no son, aparentemente, sólo parciales, sino también incapaces de reconocerlo.

"Yo también les envió mi tercer informe, pero por el momento son más bien ocupado con otras cosas, como la investigación oficial sobre la fiabilidad de sus informes sobre lo que el gobierno británico sabía antes de ir a la guerra contra Irak. Además de una velada amenaza con demandarme por difamación, no han respondido a mi tercer informe. "

A la luz de su propia experiencia y de lo ocurrido hasta el momento en que la investigación, Asserson dice: "Mi teoría es que la BBC está desarrollando cada vez más de una organización de noticias que los informes en una organización que fabrica. Uno ve cómo se creó noticias en su historia que el gobierno había mentido con el fin de persuadir a los británicos para entrar en la guerra en Irak. Sólo tenían los inicios de una historia que se sabía que iba a ser muy emocionante. Por lo tanto, querían escribir. Fue parte del programa de la BBC, ya que estaban en contra de la guerra. En el momento en que encontraron un poco de pruebas en apoyo de este punto de vista, han creado toda una historia de ese pedazo de evidencia. Eso es algo muy diferente de la presentación de informes. "

El discurso de Bush no cabe programa de la BBC

Asserson menciona otro ejemplo de creación de noticias de la BBC en lugar de la presentación de informes es el siguiente: "El 24 de junio de 2002, el Presidente Bush pronunció un importante discurso en el que no mencionó a Arafat. Fue un hito en la política estadounidense. Indicó que la política americana que iba a alinearse con Israel en ver a Arafat como alguien que ya no creía que podía contribuir al proceso de paz.

"Otros medios de comunicación cubrieron de esa manera. La BBC no porque no se ajustaba a su agenda. Ellos trataron de cubrir como un discurso que critica a israelíes y palestinos por igual. De esta manera, se desarrolló una historia que era lo contrario de la verdad. En realidad, Bush no hizo un ataque equilibrado, pero un solo lado uno. The speech contained twenty-eight paragraphs, of which nineteen were devoted to calls for reform of the Palestinian leadership and institutions. It issued a sustained attack on them, saying inter alia: 'Palestinian leaders are compromised by terror…[have] no authority…power is concentrated in the hands of an unaccountable few…Palestinian people live in economic stagnation made worse by official corruption…the Palestinian people lack effective courts of law and have no means to defend and vindicate their rights…Palestinian authorities are encouraging, not opposing terrorism…the Palestinian Authority has trafficked with terrorists.'

“The speech contained only two or three paragraphs which criticized Israeli policy. It appeared on the White House web site under the title 'President Bush calls for New Palestinian Leadership.' Nothing the BBC reported was wrong, but through their manipulations they created news about what they wanted to have happened instead of what actually happened.”

Such news manufacturing goes even deeper. Asserson recently recorded instances of the BBC reporting occasions that President Bush, the UN, Tony Blair, and Sharon have each criticized Palestinian “terrorists.” Yet on each occasion the BBC misreports them as having criticized
Palestinian “militants.” Asserson says: “This shows both an astonishing disregard for the truth and contempt for their audience.”

Se nombra a un Defensor del Pueblo

"La mayoría de la gente parece estar en desacuerdo con la decisión de Israel - invierte ahora - para interrumpir la cooperación con la BBC. Es evidente que la decisión comenzó a ser contraproducente debido a la falta de cooperación se prolongó durante un período tan largo. Sin embargo, sospecho que la decisión de no elevar el nivel de atención de algunos funcionarios de alto rango BBC acerca de la magnitud de los problemas con su cobertura de Oriente Medio. Debe han hecho mella en auto de la BBC en la imagen.

"También parece haber desempeñado un papel en la decisión de nombrar al ex periodista de la BBC, Malcolm Balen como una especie de ombudsman interno de la BBC en el Medio Oriente. Por supuesto, la investigación Hutton sobre los acontecimientos que condujeron a la muerte de iraquíes experto en armas David Kelly, que incluye el papel de la BBC, también ha tenido un impacto importante. Además, durante la guerra de Irak, los marineros británicos a bordo del buque insignia de portaaviones Ark Royal se negó a escuchar a la BBC por considerar que era tan sesgada. Creo que todas estas denuncias han preocupado a la BBC.

"El nombramiento de Balen es un gran paso adelante que indica que - aunque la BBC no lo admitan públicamente - que la BBC es sensible a la presión externa. El nombramiento no tiene precedentes dentro de la BBC y representa la aceptación tácita de que la BBC está incurriendo en omisiones en su cobertura de Oriente Medio.

"Balen parece ser bien intencionado. Sin embargo, hay defectos reales en la naturaleza de su nombramiento. Balen no tiene un presupuesto específico, no hay una descripción clara del trabajo, no tienen acceso automático a los gobernadores - que están destinados a ser los reguladores de la BBC, y no hay obligación de presentar informes, ya sea interna o externamente. Uno se pregunta si este nombramiento es en realidad nada más que un ejercicio de relaciones públicas. Sin embargo, la idea es excelente.

"Con una revisión de su licencia debido, y el informe Hutton a punto de ser publicado, no es una rara oportunidad de poner a la BBC bajo la presión real. Durante la investigación de Hutton, Gavyn Davies, Presidente de los Gobernadores, y el regulador de la BBC, negó la acusación de Tony Blair de la información inexacta, antes incluso de examinar los hechos detrás de la acusación. Al ser interrogada, defendió su posición, diciendo: "Lo que surge de los detalles precisos [es decir, los hechos], no debemos ceder terreno ... que sugiere que los gobernadores de haber cedido a la presión del gobierno".

"Efectivamente, lo que el Presidente de los Gobernadores que está diciendo es:" Voy a apoyar la BBC, bien o mal. "Esta actitud es totalmente inapropiada para un regulador cuyo excelente trabajo es garantizar que la BBC admite errores cuando se hacen . Si incluso el primer ministro de Gran Bretaña recibe este tipo de rechazo, ¿qué posibilidades hacer un Judios lamentos posiblemente pocos tienen. Es difícil pensar en una mejor argumento en favor de un regulador independiente y responsable de la BBC. "

Anti-Israel sentimiento es Rife

Asserson adds: “In private conversations with senior BBC journalists, we have been told that anti-Israel feeling is rife within the BBC. Israel is considered a hated state. Anybody who has a different view has great difficulty being heard or getting his story out. I would not be surprised if that stretches to the point where some people there think that Israel should not exist, because that is now the position taken by some detractors of Israel. It would, however, be naïve to think that there is a stated, written BBC policy to be anti-Israel. There is no such thing as an unspoken Protocols of the Elders of Palestine in the BBC, whereby senior members of the Board of Governors say: 'Let's be anti-Israel, but don't write that down.'

“In the BBC's anti-Israeli atmosphere, the system works informally. It is full of reporters holding left-wing, so-called 'liberal' viewpoints, including very negative ones about Israel. They then recruit people under them who have a similar outlook. In this way, the liberal left-wing system propagates itself.

“Our own analysis of its output is consistent with this. There are other proofs as well. The name of a BBC journalist, Ian Haddow, signed in his private capacity, was found on an email petition against Israel. He had added the words, 'save us from Israel,' after his name.”

The Road to Legitimize Hatred of Jews

On the basis of his findings, Asserson claims that the BBC has been demonizing Israel, trying to turn it into a pariah state. That is barely half a step from making it legitimate to hate those who support Israel. It is axiomatic that pretty much all Jews are widely assumed to support Israel.

“We have seen this in what has become known as the Wilkie Affair. This Oxford pathology professor said that he did not want to have a Jew in his laboratory who had served in the Israeli army. Richard Ingrams, a columnist of the Observer, took a similar step by saying that he was going to discard any letters from people with Jewish names.

“The distorted media reporting also creates an atmosphere in which anti-Semitism can thrive. Tam Dalyell, the British Labour MP who said that the Jews control the media, in the 1950s would not have lasted for two days as a socialist member of Parliament. He made some kind of an apology, but there are enough people in the UK who think that this is a perfectly reasonable view to enable him to remain politically unscathed. Today, being an anti-Semite is no longer a reason to be forced to leave your job. There is a direct link between media demonization of Israel and distortion of the truth, and the tolerance for this outlook.”

La no renovación de la Carta de la BBC

Asserson thinks that it is no longer appropriate for the BBC to exist in its present form in a free market. “It was started in a period when broadcasting was novel. The mechanism for setting it up and paying for it was very unsophisticated. Many new industries providing basic services to the entire population were organized and funded by the government.

“Water, electricity, gas, and public transport are examples. Most of these utilities have been privatized, even though it is comparatively difficult to create real competition for some utilities such as water or gas, since the incumbent will continue to control the huge physical infrastructure along which the product must be delivered. Building competing infrastructures would be prohibitively costly and pointless.

Medios de radiodifusión, en cambio, es un candidato perfecto para la privatización. Competing delivery systems are already in place – terrestrial, satellite, cable, and telephone lines. A host of competing and financially secure content providers are in place, and more are sprouting up all the time. Real competition already exists. Far from needing an incumbent dominant provider like the BBC, the BBC's continued existence is a historical anomaly which distorts and damages an otherwise healthy marketplace.”

Asserson thus thinks the British government should not renew the BBC Charter, which comes due in 2005. “In the meantime, a number of steps should be taken. One is that a public debate should be started that includes all groups which are upset with the BBC. For instance, people
who are anti-Europe say that their story is not told by the BBC because the BBC is so one-sidedly pro-European.

“Another is the establishment of a system of control to make sure that its reports on the Middle East – which have a natural tendency to bias – are scrutinized by somebody who would correct it. This system should be imposed within the BBC, and there are precedents for such an approach.

“They do not have an independent regulator. If there are complaints, it is the BBC who decides whether they themselves are in breach or not. Only the BBC is invited to give evidence at the hearing, not the complainant who is not even invited to hear the defense before the BBC makes a decision. They are a 'liberal' organization claiming to stand up for human rights, yet they themselves have an appalling procedure for handling complaints, which does not comply with any of the standards of the international justice they defend.”

A Danger to British Democracy

“The British public pays a license fee to the BBC to receive impartial news coverage. The BBC is paid for by the government and all people in England who own a television set, whether they choose to watch the BBC or not. There are further hidden subsidies. The BBC spends considerable airtime advertising its own services. Were a competitor such as Sky to
use the same time advertising its output, it would have to forgo £1-2 billion in advertising revenue. The BBC gets this advertising time for free, which gives it a huge advantage in the marketplace, and enables it to make its voice overwhelmingly loud as compared with others.

“Now the BBC is even endangering the freedom of British democracy. This unelected, monopolistic, and uncontrolled body, which is at the heart of British society, seemed to be more powerful than the elected government when it appeared to try to topple the latter by apparently inventing news about the decision to enter the Iraq war. Whereas the government is accountable to an electorate, the BBC is accountable to no one. Lord Hutton has not yet delivered his decision following his enquiry. However, the evidence appears to suggest that the BBC invented a story that Blair deliberately misled the House of Commons. It was only because a scientist committed suicide that there was an enquiry which might reveal the truth.

“What is insidious is that the BBC enjoys the hallmark of fair play and reasonableness because it was 'approved' by the British government. This cloak of fairness allows it to take a range of partial political stands in its broadcasting in an almost surreptitious way.

“Yet, notwithstanding any revelations which might emerge from Hutton's enquiry, the BBC is not really accountable to anybody. Were its charter taken away, it would become just another independent newscasting operation which happens to be filled with Israel-haters and other biased people, jostling for market position with all the other peddlers of particular prejudices. But with its charter in place it remains financially inviolable.

“Judicial review is far too blunt a legal weapon for the courts to provide an effective restraint. The BBC is not subject to the forces of the marketplace. Its governors – who are meant to regulate it – seem ready to leap to its defense before even looking at the evidence behind the complaint, even when that complaint is made by the Office of the Prime Minister. Predictably, the complaints of lesser mortals enjoy very scant attention. The one force in the land that could unseat the BBC is the government. But after the Hutton events, it would be a brave government indeed which is prepared to take on the BBC and risk its wrath.”

Asserson summarizes: “The original contract with the British public was that we would pay for the BBC and it would provide impartial news. The BBC has broken the contract and no longer deserves our unthinking financial support. The main hope for change must therefore come from the British people themselves, who have been misled. This is not impossible.
The gloss is coming off the BBC's halo. For example, the Financial Times, quoting my reports, recently wrote that the BBC has been found to be a biased organization. Increasingly, there are groups and public meetings set up to discuss the BBC's various shortcomings.”

Taking the BBC to Court

When asked about the operational conclusions of his work for the Jewish community, Asserson answers: “My reports show that the BBC continuously distorts the Israeli narrative and promotes the Palestinian one, which the reporter wants to get across. There appears to be a subtext in almost every story. The journalist asks himself, as it were, 'How can this story be used to reinforce my world view?' That is what infects BBC reporting on the Middle East, and doubtless on a number of other issues.

“It is not fanciful to contemplate that, by portraying Israel in an unfairly negative light, the BBC unwittingly legitimizes – and therefore encourages – aggression not only against Israelis, but also against UK Jewish citizens. That does not necessarily express itself only in violence; academic discrimination is another example.

“It is highly likely that the BBC's campaign against Israel has an effect on Jews in the UK. Jews and Israelis are closely associated in the minds of many Western people. There was a 400 percent increase in anti-Semitic incidents in the UK in October 2000, following the start of the Palestinian uprising and its concomitant extremely hostile coverage by the BBC.

“One cannot say that this is just a coincidence. Within Western literature, the most famous book is the Bible, which connects Jews closely with Israel in the Western mind. It is also not wrong for people in the West to assume that a Jew will support Israel, which they do with a small percentage of exceptions. For decades, Arab hate literature has not drawn any significant distinction between Israelis and Jews. Criticism of Israel is legitimate. But those who think that such criticism does not affect the standing of Jews outside Israel are fooling themselves.”

Asserson would like to see legal action brought against the BBC for breaches of its charter, but recognizes that this would require a significant effort by the Anglo Jewish community. While a good case might exist, bringing proceedings represents a significant undertaking for a single individual.”

“I doubt whether the BBC would want to fight such a case in court if it were brought. It is an extremely hot potato. Apart from local UK politics, the Middle East is the most important news story. It is the only international item of continuous interest. If Iraq occasionally takes priority, Israel is even at the center of that story. If a court found that the BBC is totally biased on this issue, this would cause serious damage to its credibility as a news organization.”

Conclusión

“My studies, along with others, show conclusively that the BBC is not capable of living up to its charter. Accordingly, I think the BBC has lost its legitimacy as a broadcasting body that deserves support through taxation. Other media organizations are beginning to spread the same message. It remains for the British people to take the message on board and to elect a government with a mandate to curb this dangerous behemoth which lies like a cancer at the heart of a free society.”

(Trevor Asserson worked as a solicitor for the UK's leading litigation firm and thereafter set up a department specializing in judicial review at one of the UK's premier pro bono firms. He was called to the Israeli bar in 1992. He is today a senior international litigation partner in the London office of one of the world's largest law firms.)

© Copyright 2004 Jerusalem Center for Public Affairs. Todos los derechos reservados. ISSN: 0792-7304