Moriel Archiv »Blog Archiv» Anti-Israel Bias bei der BBC

15. Januar 2004
Dieser Eintrag posted by MORIELDANNY

Anti-Israel Bias bei der BBC

von Trevor Asserson
Interview mit Manfred Gerstenfeld

ZUSAMMENFASSUNG: Trevor Asserson, einer führenden britischen Prozessanwalt, hat drei durchgeführten gut dokumentierte Studien systematische Detaillierung der BBC Voreingenommenheit gegenüber Israel.

Die BBC entwickelt sich immer mehr von einer Organisation, die Berichte Nachrichten an eine Organisation, die es produziert.

Wo Israel betrifft, so ist die BBC unter Verstoß gegen alle oder die meisten der festgelegten Richtlinien in ihrer Vereinbarung mit der Regierung auf die ihr Material entsprechen müssen. Diese Richtlinien beinhalten unter anderem Themen wie Fairness, Respekt vor der Wahrheit, durch Genauigkeit, die Bindung an die demokratischen Grundprinzipien, nicht Rundfunk eine eigene Meinung über aktuelle Ereignisse und Fragen der öffentlichen Ordnung, dass gegensätzliche Ansichten nicht falsch sind, und sicherzustellen, dass das Publikum nicht in der Lage, persönliche Reporter "von Meinungen. BBC News, Berichte über Israel sind durch Unterlassung verzerrt, durch die Aufnahme von nur teilweise Fakten geben, von wem wird interviewt, und durch die Hintergrundinformationen oder Mangel daran, dass vorgesehen ist. Verzerrte Medienberichterstattung schafft eine Atmosphäre, in der Antisemitismus gedeihen kann. Es ist nicht mehr angemessen für die BBC in ihrer jetzigen Form gibt es in einem freien Markt. Die britische Regierung sollte nicht zu erneuern der BBC-Charta, wenn es im Jahr 2005 fällig.

DIE ARTIKEL

Weit verbreitete Abneigung gegen Israel

"Die BBC-Berichterstattung über den Nahen Osten wird durch eine scheinbare, weit verbreitete Abneigung gegen Israel infiziert", sagt Trevor Asserson, einer führenden britischen Prozessanwalt. In den vergangenen zwei Jahren hat sich verpflichtet Asserson drei gut dokumentierte Studien systematische Detaillierung der BBC Voreingenommenheit gegenüber Israel, kann sein, dass bei www.bbcwatch.com gefunden. Asserson Methodik kann auch verwendet werden, auf andere Medien zu analysieren.

Für seine jüngsten Bericht, dass im Juni 2003 erschienen: "Die BBC: Der Krieg gegen den Irak - eine Analyse," Asserson und Lee Kern erfasst BBC Berichterstattung während 3-18 April 2003, ab wann der Krieg war ein paar Tage alt, bis nach dem Krieg hatte tatsächlich beendet. Beim Vergleich der BBC news Behandlung der Koalitionstruppen im Irak mit ihrer Berichterstattung über israelische Armee Operationen, schlossen die Autoren, dass ihre Erkenntnisse "legen nahe, dass die Vorliebe der BBC-Berichterstattung sehr wahrscheinlich infiziert ihre Berichterstattung über alle politisch heiklen Fragen."

Dies ist nicht das erste Mal, dass Asserson auf der BBC übernommen hat. Als junger Rechtsanwalt war er in einer Klage gegen die BBC brachte durch die britische Social Democratic Party (SDP) beteiligt. Zu dieser Zeit hatte die Partei die Unterstützung von rund 35 Prozent der Wähler, aber die BBC selten gab der SDP Coverage für seine Meinung zu äußern. Der Fall wurde schließlich vertraulich außergerichtlich beigelegt. "Während der Verhandlungen Ich sah, wie besorgt die BBC wurde von der Beweise, die wir gebracht. Sie waren die Angeklagten, und ich denke, sie sollten auch heute wieder. "

Die BBC Vertragsbruch

Asserson sagt: "Es wurde mir klar, und viele andere für eine lange Zeit, dass die BBC hat in ihrem Konzept für Israel voreingenommen gewesen. News-Berichte werden durch Unterlassung verzerrt, durch die Aufnahme von nur teilweise Fakten geben, von wem wird interviewt, und der Hintergrund dargebotenen Informationen bzw. durch Mangel daran. Ich dachte, dass der einzige Weg, um festzustellen, diese sachlich war es, eine angemessene gerichtsmedizinische Untersuchung zu tun, wie ich es tun würde vorzubereiten bringen entweder eine Diffamierung oder einen Vertragsbruch Fall vor Gericht bringen. "

"Ich dachte, der BBC soll analysiert werden, weil seine wesentlichen Einfluss auf die öffentliche Meinung mit einem eindeutigen Verpflichtung zur Herstellung von" unparteiisch "News kombiniert wird. Die BBC hat einen Vertrag mit der Regierung auf die sie sich halten müssen. Ich wollte, inwieweit es brach die Bedingungen zu sehen. Ich bereit, meine Berichte in der Art, wie ein Richter die Beweise in einem Gericht gestellt werden, erwarten würde. "

Unter ihrem rechtlich bindenden Abkommen mit der Regierung hat die BBC-Leitlinien festgelegt, auf die ihr Material entsprechen müssen. Asserson fünfzehn unabhängige Pflichten aus diesem diskursiven Dokument identifiziert. Dazu gehören unter anderem Themen wie Fairness, Respekt vor der Wahrheit, durch Genauigkeit, die Bindung an die demokratischen Grundprinzipien, nicht Rundfunk eine eigene Meinung über aktuelle Ereignisse und Fragen der öffentlichen Ordnung, dass gegensätzliche Ansichten nicht falsch sind, und sicherzustellen, dass die Publikum nicht in der Lage, persönliche Reporter "von Meinungen. In seinen Berichten, erklärt Asserson sehr ausführlich, warum alle oder die meisten dieser Richtlinien häufig verletzt werden, wenn Israel betroffen ist.

Systematischen Missbrauch der Sprache

Um mit seiner Untersuchung gehen, vermietet Asserson Assistent auf eigene Kosten zu physisch ausgestrahlt Material aufzunehmen. Er stellte eine Reihe von Juristen und Historiker, bestehen aus einem BBC Watch Komitee, mit denen er berät bei der Erstellung seiner Berichte. "Wir hatten zu erarbeiten eine objektive und angemessene Methode, um das Material, das die schwierigste Herausforderung besteht darin, zu analysieren. Wir haben uns entschieden, die den Nachrichten zur Aufnahme, und danach transkribiert, so dass wir einen vollständigen schriftlichen Text der Sendung, was war. "

Asserson definiert, die verschiedenen Arten von Verzerrungen. Diese Definitionen sind in seinem ersten Bericht im März 2002 veröffentlicht mit dem Titel "Die BBC und dem Nahen Osten: A Critical Study", die er gemeinsam mit wissenschaftlicher Mitarbeiter Elisheva Mironi. Sie nahmen den größten Teil der BBC-Nachrichten Ausgabe auf TV, Radio und Website für einen Zeitraum von sieben Wochen (12. November 2001 bis 30. Dezember 2001). Zum Vergleich, sie gleichzeitig aufgezeichnet Berichte aus einer Vielzahl von anderen Quellen. Alle Programme wurden kontinuierlich aufgezeichnet, um jegliche Behauptung, dass Material hatte auf einer selektiven oder partiellen Basis analysiert worden zu vermeiden.

Sie stellten fest, dass die BBC in häufigen Verstößen gegen die Verpflichtungen der UNO-Charta und Sendelizenz wurde. So zeigte es oft Parteilichkeit in der Wahl der Sprache. "Die BBC weigerte sich, Label Hamas und des Islamischen Jihad-Gruppen als 'Terroristen' Benennungsschema sie" Kämpfer "," Hardliner "oder" anstatt Radikalen. Wenn Selbstmordattentäter getötet sechsundzwanzig israelische Zivilisten bei Anschlägen in Jerusalem und Haifa, das Wort "Terror" wurde von der BBC nur bei der Beschreibung Vergeltungsmaßnahmen Israels Angriffe auf palästinensische Ziele.

"Das war ein Verstoß gegen die eigenen Leitlinien der BBC, das gesamte Material der BBC regeln sollen, einschließlich Material gebucht über das Internet. Durch die Weigerung, das Wort "Terror" und "Terrorismus" angemessen Attribut, dem BBC Verstoß gegen die eigenen Leitlinien auf fünf Punkte, dh "Fairness, die Bindung an die demokratischen Grundprinzipien, sollte das Publikum nicht in der Lage, persönliche Reporter 'mal gesehen, faire Spurweite Gebrauch der Sprache sowie der Gebrauch von Sprache nicht unbeabsichtigt, um Werturteile, Engagement oder mangelnde Objektivität schlagen. "

Asserson beschreibt auch der BBC missbräuchliche Verwendung von Begriffen wie "besetzten palästinensischen Boden" oder "besetzten palästinensischen Gebieten", als ob das Westjordanland und im Gazastreifen noch nie gehörte zu einem autonomen souveränen palästinensischen Gemeinwesens. "Die neutrale und korrekte Bezeichnung lautet" umstrittenen Gebiete. " Die BBC nutzt auch häufig das Adjektiv "Präsidentschaftswahlen" in Verbindung mit dem Vorsitzenden Arafat. Dies führt zu einem irreführenden Eindruck, als sein Titel ist Ra'ees (Vorsitzender), die sorgfältig in den Oslo-Abkommen zur Vermeidung der Sprache, was bedeutet, Staatlichkeit gewählt wurde. "

Asserson schreibt abschließend zu diesem Thema: "Sprache ist das wichtigste Medium für die Broadcast-Kommunikation. Wahl der Sprache ist von grundlegender Bedeutung für die Erreichung ein Ziel der Unparteilichkeit. Werden bestimmte Wörter oder Phrasen eine bestimmte Rechtsform oder quasi-rechtliche Bedeutung, dass auf der einen Seite von einem politisch kontroverse Debatte, einen neutralen Begriff erscheint Unterstützung haben sollten verwendet werden, sofern vorhanden. Die BBC dies versäumt, so muss ihren Anspruch auf Objektivität unterstellen. "

Sharon gegen Arafat

Asserson analysiert zwei äußerst teilweise Porträts von Sharon und Arafat, die auf der BBC-Website erschienen war, wurden aber nach seinem ersten Bericht entfernt wurde veröffentlicht. Er schreibt über die Voreingenommenheit der BBC gegen Sharon: "Vitriolic Beitrag verlief als Tatsache oder als nicht zuzuordnen Angebot. Zum Beispiel, sagte der BBC: "Ariel Sharon hat den Auftrag - seine Gegner es eine gefährliche Obsession nennen - ist es, für die Sicherheit Israels zu kämpfen, glauben die ganze Zeit, dass der Zweck heiligt die Mittel." Der Ton der Aussagen der BBC lässt vermuten, dass die Sicherheit Israels eine unwürdige Ziel ist, in der Tat, es ist ein Grundstein der UN-Resolution 242 ".

Asserson kommentiert: "Dies bedeutet nicht zuzuordnen Kommentar Sharon zügellose Gewalt anwendet. In der Tat, betreibt er unter dem Licht der internationalen Presse große Präsenz ist gegenüber einer Wählerschaft, Aktien seines Kabinetts mit seinen politischen Gegnern, und unterliegen einer Rechtsstaatlichkeit, die ihn des Amtes in der Vergangenheit abgestreift hat. Es ist unwahrscheinlich, darauf hin, dass er glaubt, dass ihm jedes Mittel zur Verfügung stehen.

"Auf der anderen Seite, ist Arafat mit Begriffen wie Heldentum beschrieben, selbstlose Hingabe an die öffentliche Aufgabe, fleißig und mit natürlichen Talente Führung, während Arafats enge Einbindung in die Organisation terroristischer Anschläge tatsächlich übersehen." Asserson sagt, dass die BBC Ergebnisse ignoriert Human Rights Watch ", dass Arafat in einem diktatorischen Art und Weise entschieden hat, Folter anzuwenden, die viele separate Polizei, und die Durchführung von Gefangenen, willkürliche Verhaftungen, willkürliche Inhaftierung verlängert ... Hinrichtungen nach grob unfairen Gerichtsverfahren, [und in Ermangelung] zur Justiz, um die Verantwortlichen für bringen wachsam Tötungen "(siehe www.hrw.org/reports/2001).

Der Bericht besagt, dass wenn man liest, die Profile von Sharon und Arafat zusammen, verraten sie Verstöße gegen mehrere der genannten BBC-Richtlinien sowie zusätzlichen Faktoren, wie die Richtlinien sollte das Netz auf grundlegende demokratische Prinzipien treu bleiben und News-Programme sollten werden leidenschaftslos. Er kommt zu dem Schluss, dass die BBC ihre Leitlinien bricht hier, nicht nur durch seine missbräuchliche Verwendung der Sprache, sondern auch mit seiner unausgewogenen Berichterstattung.

Masking wahren Tatsachen, Verzerrung Schwerpunkt

Aus dem Zeitraum von sieben Wochen analysiert, bringt Asserson sieben Beispiele, wie die BBC häufig verzerrt oder Masken den wahren Sachverhalt. Er zeigte zum Beispiel, wie bei der BBC-Korrespondent Kylie Morris Berichte aus dem Gazastreifen auf israelische Vergeltungsmaßnahmen Reaktionen, läßt er die israelische Armee die Behauptung, dass die Gebäude zerstört hatte für Angriffe auf Israel benutzt worden ist. Die BBC, das Verhalten zu diesem Thema war sehr verschieden von dem der anderen Medien, die Asserson Assistent für den Vergleich aufgenommen.

Darüber hinaus zeigt Asserson wie eine sachlich richtige Bericht teilweise ungenau werden können und durch eine Verzerrung ihrer Betonung durch die Auswahl des Materials. Zum Beispiel am 12. Dezember 2001, Palästinenser angegriffen einen zivilen Bus in Emmanuel. Zehn israelische Zivilisten getötet und Dutzende wurden schwer verletzt. Im Gegenzug griff Israel einen palästinensischen Polizei. Es wurden keine Todesfälle oder schweren Unfällen. BBC-Rundfunk berichtete kurz über die palästinensische Angriff, ging aber in sehr kleine Detail über seine Raffinesse und Brutalität. Trotz des Fehlens von schweren Unfällen, wurde der Schwerpunkt des Berichts der BBC Israels Vergeltung, die sehr dramatisch wurde berichtet, mit grafischen Details beschreiben Israel Attentate, dass ein Live-Konto aus dem Gazastreifen aufgenommen.

Asserson dem Schluss, dass in diesem Fall die BBC unter Verstoß gegen sechs seiner eigenen Leitlinien wurde, einschließlich der Leitlinie, dass sie Zuschauer und Hörer eine fundierte Berücksichtigung von Themen, die sie zu ihren eigenen Ansichten zu entwickeln ermöglicht bieten sollte.

Die BBC Verzerrungen der Wahrheit über Israel zu unternehmen viele andere Formen. Wenn es eine Studie von Human Rights Watch, die schwer gefoltert, dass die Palästinenser ihre Gefangenen gefunden zitiert, entschied sich die BBC auf diesen Aspekt des Berichts zu verbergen - was hochsignifikant war der Palästinenser kritisch - mit dem Versuch, die Kritik auf Israel lenken und sogar nach Israel die Schuld für palästinensische Mängel auf.

In einer weiteren Verzerrung, die BBC-Website zu schweigen von der Existenz eines virulenten rassistische Inhalte weggelassen löschte durch institutionelle arabischen Regierung kontrollierten Organe. Das oben genannte ist nur eine kleine Auswahl, die nur für einen kurzen Zeitraum der Aufnahme, der vielen Beispiele Asserson gefunden.

Mit Irrelevant Bilder, Korrespondenten Giving ihre eigenen Ansichten

Asserson zweite Studie ergab, dass auch in diesem Zeitraum Arafat als "ein Held, ein Symbol, klug und anständig, und beschrieb mit Charisma und Stil." Er war wieder fälschlicherweise als Präsident beschrieben. Ein kurzer Hinweis war, seine Vetternwirtschaft und Korruption vor, aber es war keine zu seiner Akte der Einschüchterung, Folter, rechtswidrige Tötungen gemacht, und die Manipulation der Justiz und der Presse.

Wieder einmal zeigte Asserson Missbrauch der BBC über die Sprache, die Berichterstattung nur die palästinensische Seite der Debatte, die Unterdrückung von Nachrichten, fehlende Misstrauen Israels für die Palästinenser und die Verwendung von Bildern nicht notwendig, um die gesprochenen Geschichte zu erklären. Darüber hinaus bei mehreren Gelegenheiten, anstatt liefert Nachrichten, präsentiert BBC-Korrespondenten ihre eigenen Ansichten, die Parteilichkeit anzuzeigen.

In diesem Zeitraum hat die BBC auch erwähnt eine obskure Geschichte, die internationalen Hilfsorganisationen Israel zu behindern ihre Tätigkeit bis zu dem Punkt, dass sie nicht mehr erfüllen konnten ihre Mandate vorgeworfen hatte. Asserson versucht, die Geschichte zu überprüfen. Zwei große NRO, die von der BBC in der Geschichte erwähnt wurden - Oxfam und Ärzte ohne Grenzen - nicht haben es auf ihren Websites, noch haben sie inhaltlich Antwort auf die Anfragen von Asserson.

"Die BBC auch nicht auf ein Schreiben der Suche nach weiteren Informationen zu antworten. Wir konnten sogar die Existenz des amerikanischen Near East Relief Agency, die in einem von der BBC Stück erwähnt wurde, zu überprüfen. Andere vergleichende News-Quellen nicht erwähnt die Geschichte überhaupt. "Asserson darauf hingewiesen, dass die Geschichte gut könnte hergestellt worden sind und sicherlich erhielt übermäßig hervorgehoben.

Was die BBC ignoriert

Asserson sagt: "Die Sache, dass ich nicht in meinem Bericht, den ich wahrscheinlich sollte, ist die beeindruckende Bilanz Israel hat zum Schutz der Menschenrechte. Dieser Eintrag ist vollständig von der BBC ignoriert. Viele Beispiele gegeben werden kann. Zum Beispiel die Zahl der Fälle, in denen die individuellen Menschenrechte durch das Verfahren des 'bestellen nisi' to israelischen Obersten Gerichtshof getroffen werden, und wie sie schützt den Einzelnen. Jede Demokratie wäre stolz auf einen solchen juristischen Geschichte der Schutz der individuellen Rechte haben. Betrachtet man den politischen Kontext der alltäglichen Gewalt gegen die Zivilbevölkerung, in denen diese Entscheidungen getroffen werden, ist es umso bemerkenswerter.

"Ich glaube nicht, dass es jemals ein demokratisches Land, das zu beginnen, um mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Israels hat vergleichen können, unter dem Druck, in dem sie sich befindet. Dies ist eine völlig positiven Bereich über Israel, die völlig von der BBC und viele andere ignoriert wird.

"Auf der palästinensischen Seite, sind Fragen, die ignoriert wurden wichtige Fragen wie die palästinensischen Bildung, welche die Ausbildung von Menschen zu hassen. Ein weiterer Bereich ist, soll mehrere palästinensische Bewegungen "zu beseitigen Israel. Sie sind nicht mit der betroffenen Gebiete. Was Islamischen Jihad und der Hamas sagen, dass es ihr Ziel, die Gesamtheit der Staat Israel zu zerstören. In der Tat ist es, Juden zu töten, wo immer sie sind. "

In seinem zweiten Bericht gibt Asserson viel Aufmerksamkeit auf mehrere Lücken der BBC über den einschlägigen Unterlagen. Er bringt Beweis, dass die BBC nicht angemessen hervorgehoben werden viele wichtige Themen, die ein negatives Bild von den Palästinensern geben würde, und fügt hinzu: "Die israelischen Führer sind oft nicht gelingt, auf Arafat zu sprechen kritisiert. Wenn man versteht, dass die Staats-und Regierungschefs haben stichhaltige Beweise dafür zu glauben, dass Arafat ein korrupter Despoten, der Gruppen, die Israel zu zerstören, dass Kinder Zug nach Israel zu hassen, und dass Israel tatsächlich angreifen wollen, unterstützt wird, den Widerstand gegen Arafat zu sprechen wird zumindest verständlich . "

Sympathie für die Koalition im Irak, None für Israel

Im dritten Bericht Asserson ist, einen Vergleich der Kern und die Berichterstattung der BBC von britischen Soldaten in den Irak mit ihrer Berichterstattung über die israelische Truppen in den Konflikt mit den Palästinensern. Sie fanden einen großen Unterschied in der Behandlung der BBC über diese beiden Themen.

Im Irak: "Koalition Truppen sind in warmen und leuchtenden Farben beschrieben, mit Sympathie für sie wird sowohl als Einzelpersonen für ihre militärische Situation hervorgerufen. Im Gegensatz dazu sind die israelischen Truppen als gesichtslose, rücksichtslos gemalt, und brutaler Mörder, mit wenig oder kein Verständnis für ihre Taten gezeigt. "

"Die BBC geht erhebliche Anstrengungen, um zu erklären, zu entschuldigen, und abzumildern, zivile Opfer in den Händen der Koalitionstruppen. Israelischen Truppen erhalten vollkommen unterschiedliche Behandlung; wenig Verständnis für ihre Situation gezeigt, und mildernde Argumente beiseite geschoben oder verachtet, wenn überhaupt, zum Ausdruck gebracht. In Zeiten, die Meldung von Ereignissen in Israel beläuft sich auf Verzerrung und zu anderen Zeiten zu sein scheint Diskriminierung gegen Israel. "

Asserson und Kern widmen einen ganzen Abschnitt zu dem, was sie als "Schadensbegrenzung". "Wenn die Koalition Verschulden eingeräumt werden Anstrengungen unternommen, zu entschuldigen, zu erklären und zu rechtfertigen, auch die Verluste unter der Zivilbevölkerung." Auf der anderen Seite ", wenn eine israelische Waffe Ursachen zivilen Toten, die BBC ist schnell zu kritisieren und zu langsam, um zu erklären, zu entschuldigen, oder zeigen in der Tat keine nennenswerten Niveau des Verständnisses der militärischen Schwierigkeiten, mit denen Israel konfrontiert. "Der Bericht gibt Dutzende von Beispielen für solche Begrenzung so weit wie Koalitionstruppen betroffen sind , während die "BBC-Berichterstattung der israelischen Truppen, weit davon entfernt, die Schuld zu verdrängen, geht aus dem Weg, um sicherzustellen, dass die Schuld zugeschrieben wird."

Selbstmordattentate, Checkpoints und gezielte Streiks

Die gleiche Tendenz ist in der Frage der Selbstmord-Anschläge gezeigt. "Ein Selbstmordanschlag gegen US-Marines ist von der BBC als ein Akt des Terrorismus beschrieben. Ein Angriff auf Israel ist das Werk eines militant. In der Tat hat die BBC eine Praxis zu beschreiben, Selbstmord-Anschläge als Terrorismus in fast jeder Situation in der Welt, außer wenn das Opfer ein Israeli. "Darüber hinaus", der BBC scheint Hamas Selbstmordattentäter als lobenswert zu prüfen. Er bezieht sich auf solche Leute als Märtyrer, ohne dass das Wort in Anführungszeichen setzen. "

In Bezug auf die Koalitionstruppen im Irak ", der BBC erklärt, die Zweckmäßigkeit der Verwendung von Checkpoints .... Sie werden als eine logische und angemessene Reaktion auf die Bedrohung von Selbstmord-Bomber und unkonventionelle Angriffe vorgestellt." Auf der anderen Seite ", der BBC soll Garner Abneigung gegen den israelischen Checkpoints durch die Hervorhebung der Unannehmlichkeiten für die Zivilbevölkerung. "Die Autoren folgern:" Eine enorme Menge an Energie geht in Humanisierung Koalition Checkpoints, im Gegensatz zu den israelischen Checkpoints, die dämonisiert. sind "Wieder einmal gibt viele Beispiele zur Verfügung gestellt.

Asserson Kern und zeigen, wie weit verbreitet ist die BBC Bias, indem eine beträchtliche Anzahl von ganz unterschiedlichen Beispiele. "Die Engländer und Amerikaner werden gezielte Angriffe gegen vermeintliche irakische Führung Ziele. Die Streiks werden erläutert und gerechtfertigt und von der BBC gemildert. Wenn Israel sie benutzt, ist es oft kritisiert ... und für alle Folgeschäden, die entsteht, verleumdet. "

Entmenschlichenden Iraker

Sobald ein Medium Organisation regelmäßig oder systematisch eines seiner Ziele zu verfälschen, wird es wahrscheinlich zu verfälschen viele andere auch. Asserson dritte Bericht zeigt, dass die BBC entmenschlicht auch die Iraker manchmal, wenn es das Vorgehen der Koalitionstruppen beschreibt. "Sie sprechen von" Säuberungsaktionen "," Aufräumen "und" Business "Sein" gefesselt. " Das menschliche Leben hinter diesen Ausdrücken wird durch Abstraktionen übertüncht. Im Fall der "Säuberung", denkt man an Schmutz, Chaos, Krankheit und .... Es ist die BBC-Beschreibung der Agonie des Menschen. Die Tatsache, dass wir keine solche Sprache verwendet, um die Handlungen der israelischen Armee beschreiben gefunden haben, zeigt, dass nur BBC teilweisen Abdeckung ist. "

"Saddam Husseins Republikanischen Garde Einheit konsequent von der BBC als" fanatisch "," fanatisch loyal, "oder" eingefleischte Fanatiker "bezeichnet .... Aber die BBC geflissentlich vermieden, der die Handlungen der Hamas als" terroristische ", geschweige denn" fundamentalistisch "oder" Fanatiker. "

Eine News-Hersteller

Asserson sagt: "Ich habe nicht veröffentlichen meinen zweiten Bericht sehr weit, aber die BBC nahm es ernster als das erste, nachdem die Popularität der Kritik, die ich ursprünglich in dem ersten Bericht nivelliert gesehen. Jetzt sind sie Aufmerksamkeit zahlen, sondern nur in negativer Weise.

"Richard Sambrook, Leiter von BBC News, eingeräumt, dass die BBC macht manchmal Fehler. Allerdings hat er nicht damit einverstanden, dass eines der Themen, die wir identifiziert hatte in der Tat Fehler begangen wurden. Er fügte seinem Schreiben ein einundzwanzig Seite detaillierte Widerlegung der Behauptung, alle. Trotz großer Bemühungen der BBC mit unseren Beschwerden, weigerte sie sich, mit uns zu treffen, um die Reaktionsfähigkeit zu diskutieren. Sie sind offenbar nicht nur voreingenommen, aber auch nicht, es zuzugeben.

"Ich schickte ihnen meine dritte Bericht, aber im Moment sind sie eher mit anderen Sachen beschäftigt, wie die offizielle Untersuchung über die Zuverlässigkeit ihrer Berichterstattung auf, was die britische Regierung wusste, bevor er in den Krieg gegen den Irak. Neben eine verschleierte Drohung, mich wegen Verleumdung zu verklagen, haben sie nicht zu meinem dritten Bericht reagiert. "

Im Lichte seiner eigenen Ergebnisse und stellte sich, was bisher in dieser Untersuchung, sagt Asserson: "Meine Theorie ist, dass die BBC zunehmend entwickelt sich von einer Organisation, die Berichte Nachrichten an eine Organisation, die es produziert. Man sieht, wie es News created in seiner Geschichte, dass die Regierung gelogen hatte, um dem britischen Volk davon zu überzeugen, den Krieg im Irak geben. Sie hatten nur die Anfänge einer Geschichte, dass sie sehr spannend sein kannte. So wollten sie zu schreiben. Es war ein Teil der Tagesordnung der BBC, weil sie gegen den Krieg waren. In dem Moment, fanden sie ein wenig Beweise, um diese Ansicht zu unterstützen, hat sie eine ganze Geschichte aus, daß der Schrott von Beweismitteln. Das ist etwas ganz anderes von der Meldung. "

Bushs Rede nicht Fit Agenda der BBC

Asserson wird ein weiteres Beispiel für die Schaffung von BBC News berichtet anstatt es: "Am 24. Juni 2002 hat Präsident Bush eine wichtige Rede, in der er nicht erwähnt Arafat. Es war ein Wendepunkt in der amerikanischen Politik. Er wies darauf hin, dass die amerikanische Politik ging die Abstimmung mit Israel in gerade Arafat als jemand sie nicht mehr glauben konnte, um den Friedensprozess zu leisten.

"Andere Medien berichteten, dass Art und Weise. Die BBC nicht, weil er nicht passen ihre Agenda. Sie versuchten, ihn als eine Rede, die Israelis und Palästinenser gleichermaßen kritisiert zu decken. Auf diese Weise entwickelten sie eine Geschichte, die das Gegenteil der Wahrheit. In Wirklichkeit hat, Bush nicht zu einer ausgewogenen Angriff, sondern eine einseitige ein. Die Rede enthielt achtundzwanzig Absätzen, von denen neunzehn wurden Forderungen nach einer Reform der palästinensischen Führung und Institutionen gewidmet. Sie legte einen schweren Angriff auf sie und sprach unter anderem: "palästinensischen Führer sind durch Terror gefährdet ... [haben] keine Behörde ... Macht in den Händen eines unberechenbaren wenige konzentriert ... palästinensischen Menschen leben in wirtschaftlicher Stagnation noch verschlimmert durch die öffentliche Korruption ... palästinensischen Volk keinen effektiven Gerichte und keine Möglichkeit haben, zu verteidigen und ihre Rechte zu verteidigen ... palästinensischen Behörden sind ermutigend, nicht gegen den Terrorismus ... die Palästinensische Autonomiebehörde hat sich mit Terroristen verschleppt werden. "

"Die Rede enthielt nur zwei oder drei Ziffern, die die israelische Politik kritisiert. Es erschien auf der Website des Weißen Hauses unter dem Titel "Präsident Bush fordert neue palästinensische Führung. Nichts berichtete die BBC falsch war, sondern durch ihre Manipulationen sie erstellt Nachrichten über das, was sie haben wollte, ist stattdessen passiert, was wirklich passiert ist. "

Solche Nachrichten Fertigung geht noch tiefer. Asserson vor kurzer Zeit aufgenommen Instanzen der BBC-Berichterstattung wiederholt, dass Präsident Bush haben die Vereinten Nationen, Tony Blair und Sharon jeden kritisiert palästinensische "Terroristen." Doch jedes Mal die BBC Falschmeldungen zu wie den kritisierten
Palästinensische "militant". Asserson sagt: "Dies zeigt auch eine erstaunliche Missachtung der Wahrheit und Verachtung für das Publikum."

Ernennung eines Bürgerbeauftragten

"Die meisten Menschen scheinen mit der Entscheidung Israels widersprechen - jetzt umgekehrt - die Zusammenarbeit mit der BBC zu beenden. Ganz eindeutig die Entscheidung begonnen, nach hinten losgehen, weil die Nicht-Zusammenarbeit ging für einen so langen Zeitraum. Ich vermute jedoch, dass die Entscheidung hat die Aufmerksamkeit auf einige leitende BBC-Mitarbeiter über das Ausmaß der Probleme mit ihrer Nahost-Berichterstattung zu erhöhen. Es muss sich selbst der BBC-image angeschlagen.

"Es scheint auch eine Rolle bei der Entscheidung für ehemalige BBC-News-Journalist Malcolm Balen als eine Art interner BBC-Beauftragten für den Nahen Osten ernennen gespielt. Natürlich der Hutton-Untersuchung über die Ereignisse, die zum Tod des irakischen Waffen-Experte David Kelly, dass die Rolle der BBC gehört, hat auch einen großen Einfluss. Darüber hinaus, während der Irak-Krieg verweigerte britischen Seeleute an Bord des Flaggschiffs Flugzeugträger Ark Royal an die BBC hören, weil sie fühlte es war so voreingenommen. Ich denke, dass alle diese Beschwerden der BBC gestört haben.

"Die Ernennung von Balen ist ein riesiger Schritt nach vorn, dass - obwohl die BBC will es nicht zugeben öffentlich -, dass die BBC für Druck von außen reagiert wird. Der Termin ist in der BBC beispiellos und stellt stillschweigenden Annahme, dass die BBC andernfalls ist in seiner Berichterstattung über den Nahen Osten.

"Balen scheint gut zu sein gemeint. Es gibt jedoch echte Fehler in der Art seiner Ernennung. Balen has no specific budget, no clear job description, no automatic access to the governors – who are meant to be the BBC regulators, and no obligation to produce reports, either internally or externally. One is left wondering whether this appointment is really nothing more than a public relations exercise. However, the idea is an excellent one.

“With a review of its license due, and the Hutton report about to be issued, there is a rare opportunity to place the BBC under real pressure. During the Hutton enquiry, Gavyn Davies, Chairman of the Governors, and the Regulator of the BBC, denied Tony Blair's allegation of inaccurate reporting before even examining the facts behind the allegation. On being questioned, he defended his position, saying: 'Whatever emerges about the precise details [ie, the facts], we must not give ground which… suggests that the Governors have buckled to government pressure.'

“Effectively, what the Chairman of the Governors is saying is: “I will support the BBC, right or wrong.” Such an attitude is wholly inappropriate for a regulator whose very job is to ensure that the BBC does admit errors when they are made. If even the prime minister of Great Britain gets this kind of rebuff, what chance do a few wailing Jews possibly have. It is hard to think of a better argument in favor of an independent and accountable regulator for the BBC.”

Anti-Israel Feeling is Rife

Asserson adds: “In private conversations with senior BBC journalists, we have been told that anti-Israel feeling is rife within the BBC. Israel is considered a hated state. Anybody who has a different view has great difficulty being heard or getting his story out. I would not be surprised if that stretches to the point where some people there think that Israel should not exist, because that is now the position taken by some detractors of Israel. It would, however, be naïve to think that there is a stated, written BBC policy to be anti-Israel. There is no such thing as an unspoken Protocols of the Elders of Palestine in the BBC, whereby senior members of the Board of Governors say: 'Let's be anti-Israel, but don't write that down.'

“In the BBC's anti-Israeli atmosphere, the system works informally. It is full of reporters holding left-wing, so-called 'liberal' viewpoints, including very negative ones about Israel. They then recruit people under them who have a similar outlook. In this way, the liberal left-wing system propagates itself.

“Our own analysis of its output is consistent with this. There are other proofs as well. The name of a BBC journalist, Ian Haddow, signed in his private capacity, was found on an email petition against Israel. He had added the words, 'save us from Israel,' after his name.”

The Road to Legitimize Hatred of Jews

On the basis of his findings, Asserson claims that the BBC has been demonizing Israel, trying to turn it into a pariah state. That is barely half a step from making it legitimate to hate those who support Israel. It is axiomatic that pretty much all Jews are widely assumed to support Israel.

“We have seen this in what has become known as the Wilkie Affair. This Oxford pathology professor said that he did not want to have a Jew in his laboratory who had served in the Israeli army. Richard Ingrams, a columnist of the Observer, took a similar step by saying that he was going to discard any letters from people with Jewish names.

“The distorted media reporting also creates an atmosphere in which anti-Semitism can thrive. Tam Dalyell, the British Labour MP who said that the Jews control the media, in the 1950s would not have lasted for two days as a socialist member of Parliament. He made some kind of an apology, but there are enough people in the UK who think that this is a perfectly reasonable view to enable him to remain politically unscathed. Today, being an anti-Semite is no longer a reason to be forced to leave your job. There is a direct link between media demonization of Israel and distortion of the truth, and the tolerance for this outlook.”

Not Renewing the BBC's Charter

Asserson thinks that it is no longer appropriate for the BBC to exist in its present form in a free market. “It was started in a period when broadcasting was novel. The mechanism for setting it up and paying for it was very unsophisticated. Many new industries providing basic services to the entire population were organized and funded by the government.

“Water, electricity, gas, and public transport are examples. Most of these utilities have been privatized, even though it is comparatively difficult to create real competition for some utilities such as water or gas, since the incumbent will continue to control the huge physical infrastructure along which the product must be delivered. Building competing infrastructures would be prohibitively costly and pointless.

"Rundfunk, im Gegensatz dazu ist ein perfekter Kandidat für eine Privatisierung. Competing delivery systems are already in place – terrestrial, satellite, cable, and telephone lines. A host of competing and financially secure content providers are in place, and more are sprouting up all the time. Real competition already exists. Far from needing an incumbent dominant provider like the BBC, the BBC's continued existence is a historical anomaly which distorts and damages an otherwise healthy marketplace.”

Asserson thus thinks the British government should not renew the BBC Charter, which comes due in 2005. “In the meantime, a number of steps should be taken. One is that a public debate should be started that includes all groups which are upset with the BBC. For instance, people
who are anti-Europe say that their story is not told by the BBC because the BBC is so one-sidedly pro-European.

“Another is the establishment of a system of control to make sure that its reports on the Middle East – which have a natural tendency to bias – are scrutinized by somebody who would correct it. This system should be imposed within the BBC, and there are precedents for such an approach.

“They do not have an independent regulator. If there are complaints, it is the BBC who decides whether they themselves are in breach or not. Only the BBC is invited to give evidence at the hearing, not the complainant who is not even invited to hear the defense before the BBC makes a decision. They are a 'liberal' organization claiming to stand up for human rights, yet they themselves have an appalling procedure for handling complaints, which does not comply with any of the standards of the international justice they defend.”

A Danger to British Democracy

“The British public pays a license fee to the BBC to receive impartial news coverage. The BBC is paid for by the government and all people in England who own a television set, whether they choose to watch the BBC or not. There are further hidden subsidies. The BBC spends considerable airtime advertising its own services. Were a competitor such as Sky to
use the same time advertising its output, it would have to forgo £1-2 billion in advertising revenue. The BBC gets this advertising time for free, which gives it a huge advantage in the marketplace, and enables it to make its voice overwhelmingly loud as compared with others.

“Now the BBC is even endangering the freedom of British democracy. This unelected, monopolistic, and uncontrolled body, which is at the heart of British society, seemed to be more powerful than the elected government when it appeared to try to topple the latter by apparently inventing news about the decision to enter the Iraq war. Whereas the government is accountable to an electorate, the BBC is accountable to no one. Lord Hutton has not yet delivered his decision following his enquiry. However, the evidence appears to suggest that the BBC invented a story that Blair deliberately misled the House of Commons. It was only because a scientist committed suicide that there was an enquiry which might reveal the truth.

“What is insidious is that the BBC enjoys the hallmark of fair play and reasonableness because it was 'approved' by the British government. This cloak of fairness allows it to take a range of partial political stands in its broadcasting in an almost surreptitious way.

“Yet, notwithstanding any revelations which might emerge from Hutton's enquiry, the BBC is not really accountable to anybody. Were its charter taken away, it would become just another independent newscasting operation which happens to be filled with Israel-haters and other biased people, jostling for market position with all the other peddlers of particular prejudices. But with its charter in place it remains financially inviolable.

“Judicial review is far too blunt a legal weapon for the courts to provide an effective restraint. The BBC is not subject to the forces of the marketplace. Its governors – who are meant to regulate it – seem ready to leap to its defense before even looking at the evidence behind the complaint, even when that complaint is made by the Office of the Prime Minister. Predictably, the complaints of lesser mortals enjoy very scant attention. The one force in the land that could unseat the BBC is the government. But after the Hutton events, it would be a brave government indeed which is prepared to take on the BBC and risk its wrath.”

Asserson summarizes: “The original contract with the British public was that we would pay for the BBC and it would provide impartial news. The BBC has broken the contract and no longer deserves our unthinking financial support. The main hope for change must therefore come from the British people themselves, who have been misled. This is not impossible.
The gloss is coming off the BBC's halo. For example, the Financial Times, quoting my reports, recently wrote that the BBC has been found to be a biased organization. Increasingly, there are groups and public meetings set up to discuss the BBC's various shortcomings.”

Taking the BBC to Court

When asked about the operational conclusions of his work for the Jewish community, Asserson answers: “My reports show that the BBC continuously distorts the Israeli narrative and promotes the Palestinian one, which the reporter wants to get across. There appears to be a subtext in almost every story. The journalist asks himself, as it were, 'How can this story be used to reinforce my world view?' That is what infects BBC reporting on the Middle East, and doubtless on a number of other issues.

“It is not fanciful to contemplate that, by portraying Israel in an unfairly negative light, the BBC unwittingly legitimizes – and therefore encourages – aggression not only against Israelis, but also against UK Jewish citizens. That does not necessarily express itself only in violence; academic discrimination is another example.

“It is highly likely that the BBC's campaign against Israel has an effect on Jews in the UK. Jews and Israelis are closely associated in the minds of many Western people. There was a 400 percent increase in anti-Semitic incidents in the UK in October 2000, following the start of the Palestinian uprising and its concomitant extremely hostile coverage by the BBC.

“One cannot say that this is just a coincidence. Within Western literature, the most famous book is the Bible, which connects Jews closely with Israel in the Western mind. It is also not wrong for people in the West to assume that a Jew will support Israel, which they do with a small percentage of exceptions. For decades, Arab hate literature has not drawn any significant distinction between Israelis and Jews. Criticism of Israel is legitimate. But those who think that such criticism does not affect the standing of Jews outside Israel are fooling themselves.”

Asserson would like to see legal action brought against the BBC for breaches of its charter, but recognizes that this would require a significant effort by the Anglo Jewish community. While a good case might exist, bringing proceedings represents a significant undertaking for a single individual.”

“I doubt whether the BBC would want to fight such a case in court if it were brought. It is an extremely hot potato. Apart from local UK politics, the Middle East is the most important news story. It is the only international item of continuous interest. If Iraq occasionally takes priority, Israel is even at the center of that story. If a court found that the BBC is totally biased on this issue, this would cause serious damage to its credibility as a news organization.”

Fazit

“My studies, along with others, show conclusively that the BBC is not capable of living up to its charter. Accordingly, I think the BBC has lost its legitimacy as a broadcasting body that deserves support through taxation. Other media organizations are beginning to spread the same message. It remains for the British people to take the message on board and to elect a government with a mandate to curb this dangerous behemoth which lies like a cancer at the heart of a free society.”

(Trevor Asserson worked as a solicitor for the UK's leading litigation firm and thereafter set up a department specializing in judicial review at one of the UK's premier pro bono firms. He was called to the Israeli bar in 1992. He is today a senior international litigation partner in the London office of one of the world's largest law firms.)

Israel, Vereinigtes Königreich | Den Link zu diesem Eintrag | Print this entry